Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что группой учителей МБОУ «СОШ ***» ДД.ММ.ГГ написана коллективная жалоба на имя директора учреждения об отстранении ФИО1 от занимаемой должности педагога-психолога. Полагает, что сведения, изложенный в жалобе, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

С учетом уточнения требований истец просила признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГ.

В качестве способа восстановления своего нарушенного права истец просила обязать опровергнуть вышеперечисленные сведения путем размещения опровержения на сайте школы, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, изложенных в коллективной жалобе. При этом факт распространения директору школы сведений, содержащихся в коллективной жалобе, подтверждается подписью директора и печатью. Кроме того, обращение с данной коллективной жалобой в дальнейшем повлекло увольнение истца.

Полагает, что коллективная жалоба не может являться выражением субъективного мнения, как указано судом, поскольку лица, подписавшие жалобу, вмешиваются в профессиональную деятельность с личной оценкой подходов истца к обучению и воспитанию детей, выбора ею методов и методик, чем нарушают нормы Закона об образовании, нормы Кодекса чести педагогического работника, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию педагога-психолога.

Считает, что суд неверно трактует просительную часть коллективной жалобы, в которой содержится просьба о рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 на требованиях жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 принята на должность педагога-психолога МБОУ «СОШ ***».

Приказом директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения).

ДД.ММ.ГГ коллективом учителей, состоящим из 22 человек, на имя директора МБОУ «СОШ ***» подана жалоба, в которой содержатся следующие высказывания: ФИО1 в недостаточном объеме осуществляет профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения в школе; не способствует гармонизации социальной сферы образовательной организации; зачастую выступает инициатором межличностных конфликтов на профессиональной почве; не в полной мере принимает меры по оказанию субъектам образовательного процесса различных видов психологической помощи; не оказывает консультативную помощь педагогическому коллективу в решении конкретных проблем; не использует современные информационные технологии, не проводит диагностическую, психокоррекционную, реабилитационную, консультативную работу, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук; не участвует в формировании психологической культуры обучающихся, педагогических работников и родителей (лиц, их замещающих); выступает в роли дезорганизующего субъекта; не применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Указанные сведения, по мнению истца, порочат не только её честь и достоинство, но и деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку обращение с коллективной жалобой обусловлено правом на реализацию своего конституционного права на обращение к должностному лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления следует, что ст. 33 Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило обращение последний с коллективной жалобой в адрес директора МБОУ «СОШ ***» Т.Т.Н. с просьбой рассмотреть вопрос об отстранении ФИО1 от занимаемой должности педагога-психолога.

Как следует из пояснений Т.Т.Н. и подтверждается материалами дела, по данному обращению была назначена служебная проверка, отобраны объяснения, однако решения принято не было, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была уволена с должности педагога-психолога МБОУ «СОШ ***» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения).

Обращение ответчика и коллектива учителей с коллективной жалобой, посредством которой, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, суд расценил как действие, направленное на реализацию своего конституционного права на обращение к должностному лицу, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, достоверных и убедительных доказательств того, что коллективная жалоба на имя директора МБОУ «СОШ ***» была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу и представляла собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что обращение ответчика преследовало цель ее увольнения, является необоснованной, доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела не представлено. Опрошенные при рассмотрении дела свидетели, подписавшие коллективную жалобу, указали на отсутствие намерений причинить вред ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в обращении сведений не соответствующими действительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что коллективное обращение послужило основанием для увольнения истца, являются несостоятельными, поскольку вопрос о законности увольнения ФИО1 был предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ ***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2018, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком в коллективной жалобе на имя директора МБОУ «СОШ ***», нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку они являются выражением субъективного мнения ответчика и оценочного суждения, которые в силу приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Солод Ю.А. Дело № 33-3948/2018