Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании договора аренды земельного участка незаключенным

по частной жалобе ФИО1

на определение Манского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-32/2018 по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», ФИО2 к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче в аренду и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании договора аренды земельного участка № от 28 августа 2002 года, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Манского районного суда находится гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», ФИО2 к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче в аренду и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения которого по существу, рассмотрение настоящего дела невозможно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность принятия законного и обоснованного решения по иску прокурора Манского района Красноярского края в отсутствие решения по настоящему делу. Кроме того указывает, что суд не разрешил вопрос об объединении дел в одно производство.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение и обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, МО «Манский район», ФИО2 к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче в аренду и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, предметом спорных правоотношений по вышеназванному делу и по настоящему делу являются сделки по передаче в аренду и купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, границы которых имеют наложения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные гражданские дела не объединены в одно производство, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.