Гражданский кодекс часть 1

по иску Безруковой О.Г. к Частному учреждению культуры «Дворец культуры нефтехимиков» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, выдаче вкладыша трудовой книжки, отмене приказов, компенсации морального вреда, выдаче справок,

встречному иску Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» к Безруковой О.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Безрукова О.Г. обратилась в суд с иском к Частному учреждению культуры «Дворец культуры нефтехимиков» (далее - ЧУК «ДКН») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору №<...> от 18 июня 2009 года истица работала в ЧУК «ДКН», 19 марта 2012 года уволена в соответствии п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) приказом №<...> от 19 марта 2012 года.

Приказом №<...>от 26 июня 2012 года она была восстановлена на работе на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года.

Приказом №<...>от 19 июля 2012 года приказ №<...>от 19 марта 2012 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ был отменен по требованию ст.106 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

С 26 июня по 31 октября 2012 года она работала, болела, была в отпуске, приказом № <...>от 30 июля 2012 года, ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с 19 июня 2011 года по 19 июня 2012 года.

11 сентября 2012 года определением Нижегородского областного суда решение суда о восстановлении на работе отменено. В октябре 2012 года истица получила письменное уведомление директора ЧУК «ДКН» Т. В.Х. о том, что она должна получить трудовую книжку, в которой будет сделана запись №<...>об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

05 сентября 2012 года истица заболела, была выписана к труду с 01 ноября 2012 года.

31 октября 2012 года специалист по кадрам ЧУК «ДКН» А. О.В. выдала истице трудовую книжку, в которой в последней записи указано, что она уволена 31 октября 2012 года «в связи с сокращением штата работников организации в соответствии п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» по приказу №<...>от 19 марта 2012 года, отказалась принять к оплате больничные листы за период 19 сентября – 31 октября 2012 года. Больничный лист № <...>за период с 05 сентября – 18 сентября 2012 года принят и оплачен. Также ей не выдали денежные средства в связи с увольнением и документы, связанные с работой.

01 ноября 2012 года истица письменно заявила к оплате больничные листы, подала заявление о выплате денежных средств в связи с увольнением и выдаче ей документов, связанных с работой. До настоящего времени работодатель не выполнил свои обязательства в связи с прекращением трудового договора.

Безрукова О.Г. считает, что она лишена возможности трудиться, поскольку уволена по отмененному ранее приказу, ответчиком не исполнен ни один пункт ст.84.1 Трудового кодекса РФ, которая определяет порядок прекращения трудового договора.

01 ноября 2012 года Центр занятости населения отказал ей в выплате пособия по безработице в течение 3 месяцев в связи увольнением по сокращению штатов. Нарушение ответчиком в отношении нее трудового законодательства стало причиной тяжелого материального положения, физических и нравственных страданий.

Просила суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 сентября по 31 октября 2012 года в размере <...>рубля, оплату за вынужденный прогул в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.

В ходе рассмотрения спора Безрукова О.Г. неоднократно дополняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период 19 сентября – 31 октября 2012 года в размере <...>рублей, в т.ч. НДФЛ, признать незаконными приказы директора ЧУК «ДКН» Т. В.Х. № <...>от 11 октября 2012 года, № <...>от 11 октября 2012 года, №<...>от 27 декабря 2012 года, взыскать в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01 ноября 2012 по 11 февраля 2013 года в размере <...>рублей, в т.ч. НДФЛ, признать записи №<...>и №<...>от 31 октября 2012 года в трудовой книжке недействительными, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша №<...>, исключив эти записи, возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в размере <...>рублей, обязать ответчика выдать ей заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой: справку о доходах НДФЛ-2 за 2012 год (2 экземпляра), справку о средней зарплате для определения пособия по безработице, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы (ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ), сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за 2012 год (ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27-Ф3).

Дополняя исковые требования, истица ссылалась на то, что законность исполнения решения суда о восстановлении ее на работе 26 июня 2012 года подтверждает определение Кстовского городского суда Нижегородской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 23 августа 2012 года.

Апелляционное определение областного суда по делу № <...> от 11 сентября 2012 года не содержит никаких указаний на поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе, следовательно, отмена решения суда - это основание для расторжения трудового договора по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Ответчик до настоящего времени трудовой договор не расторг, представитель ответчика неоднократно заявляла в судебном заседании, что увольнением они считают увольнение по сокращению штатов 19 марта 2012 года, о чем сделана запись в трудовой книжке 31 октября 2012 года № <...>. Приказами № <...>, №<...>от 11 октября 2012 года и №<...>от 27 декабря 2012 года ответчик незаконно самостоятельно определяет порядок поворота исполнения решения суда о восстановлении на работе от 26 июня 2012 года.

Ни в Трудовом Кодексе РФ, ни в бухгалтерском учете нет понятия «перерасчет заработной платы», который стал основанием для издания приказа №<...>от 27 декабря 2012 года. Заработная плата начисляется ежемесячно по документально подтвержденным основаниям (табеля рабочего времени, приказы на отпуск, больничные листы и т.д.), удержания из заработной платы регламентированы ст.137 Трудового кодекса РФ.

Истица считает, что табели рабочего времени за 2012 год, ведомости о начислении и выплате ей заработной платы и приравненных к ней платежей за 2012 года подтверждают факт трудовых отношений в 2012 году.

Ответчик ЧУК «Дворец культуры нефтехимиков» обратилось в суд со встречным иском к Безруковой О.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование которого ссылается на то, что 25 июня 2012 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области были удовлетворены исковые требования Безруковой О.Г. о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска. В связи с тем, что решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, был вынесен приказ о восстановлении работника на работу. Однако на работу Безрукова О.Г. не выходила, позже предоставила листок нетрудоспособности, который был оплачен. Затем, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, Безрукова О.Г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в последующем находилась на больничном листе.

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ЧУК «ДКН» решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года отменила и приняла по делу новое решение. В соответствии с постановленным апелляционным определением исковые требования Безруковой О.Г. оставлены без удовлетворения.

У Безруковой О.Г. образовалась задолженность по заработной плате в размере <...>руб. <...>коп., которая подлежит возврату работодателю. В связи с тем, что в добровольном порядке Безрукова О.Г. указанные денежные средства не вернула, ЧУК «ДКН» считает, что вправе в силу требований закона, возместить указанные денежные средства в судебном порядке.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Безруковой О.Г. к Частному учреждению культуры «Дворец культуры нефтехимиков» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выдаче вкладыша трудовой книжки, отмене приказов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ЧУК «ДКН» №<...> от 27.12.2012 года «О взыскании денежных средств».

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» к Безруковой О.Г. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, в размере <...> (<...>) рублей <...>копеек.

В апелляционной жалобе Безрукова О.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в той части, которой в иске ей отказано.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу от ЧУК «ДКН» поступили письменные возражения (л.д.148-149).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 июня 2009 года Безрукова О.Г. состояла в трудовых отношениях с Негосударственным учреждением культуры «Дворец культуры нефтехимиков», работала в должности главного бухгалтера.

В дальнейшем данная организация была переименована в Частное учреждение культуры «Дворец культуры нефтехимиков» (ЧУК «ДКН»).

Приказом №<...>от 19 марта 2012 года истица была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с 19 марта 2012 года.

Во вкладыш в трудовую книжку Безруковой О.Г. внесена запись №<...>об ее увольнении (л.д.7-10).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года Безрукова О.Г. восстановлена на работе в ЧУК «ДКН» в должности главного бухгалтера. Указанным решением суд требования истицы о восстановлении на работе привел к немедленному исполнению.

Приказом директора ЧУК «ДКН» №<...>от 26 июня 2012 года, истица восстановлена на работе с 20 марта 2012 года.

Приказом №<...>от 19 июля 2012 года в приказ №<...>от 26 июня 2012 года внесено дополнение, в соответствии с которым приказ №<...>от 19 марта 2012 года об увольнении Безруковой О.Г. был отменен, истица допущена к исполнению обязанностей с 19 марта 2012 года. Во вкладыш в трудовую книжку Безруковой О.Г. внесена запись №<...>, согласно которой запись за №<...>признана недействительной (л.д.8,11-12,20-23).

В связи с восстановлением Безруковой О.Г. на работе приказом №<...>от 30 июля 2012 года истице предоставлен отпуск с 30 июля 2012 года по 08 сентября 2012 года.

В период с 05 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года истица находилась на больничном листе (л.д.13, 16-18).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года по иску Безруковой О.Г. к ЧУК «ДКН» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Безруковой О.Г. к ЧУК «ДКН» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отказано (л.д.24-27).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе Безруковой О.Г. в иске, руководителем ЧУК «ДКН» издан приказ №<...>от 11 октября 2012 года, в соответствии с которым датой увольнения Безруковой О.Г. считать 19 марта 2012 года, основание «Уволена в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» основание приказ №<...>от 19 марта 2012 года. Признать недействительной запись №<...>от 26 июня 2012 года. В трудовую книжку Безруковой О.Г. внести запись за №<...> «Запись за №<...> от 26 июня 2012 года недействительна». Внести в трудовую книжку Безруковой О.Г. запись №<...> «Уволена в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» основание приказ №<...> от 19 марта 2012 года. Указанные записи внесены в трудовую книжку истицы (л.д.8-9,45).

Кроме того, руководителем ЧУК «ДКН» издан приказ №<...>от 11 октября 2012 года, в соответствии с которым датой увольнения Безруковой О.Г. считать 19 марта 2012 года, основание «Уволена в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» основание приказ №<...>от 19 марта 2012 года. Датой закрытия табеля учета рабочего времени на работника Безрукову О.Г. считать 19 марта 2012 года, последний рабочий день. Сведения на работника Безрукову О.Г. вносимые в табеля учета рабочего времени в период с 20 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года, на основании принятого решения Кстовского городского суда от 25 июня 2012 года по делу №<...>, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления работника, признать недействительными (л.д.77).

Истица просила данные приказы признать недействительными, поскольку они лишают ее права на трудовой стаж за период с момента восстановления на работе и до увольнения в связи с отменой решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безруковой О.Г. о признании данных приказов недействительными, суд сделал вывод о том, что в связи с отменой решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года истица считается уволенной с 19 марта 2012 года, следовательно, с указанной даты все трудовые отношения между Безруковой О.Г. и ЧУК «ДКН» прекращены.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после принятия судом решения о восстановлении на работе, с 20 марта 2012 года с истицей трудовые отношения были продолжены. При этом не имеет значения тот факт, что истица фактически трудовые обязанности не осуществляла, исполняла трудовые обязанности только 26 и 27 июня 2012 года, а потом находилась на больничном листе и в отпуске.

Поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года было отменено, следовательно, трудовые отношения с нею сохранялись по 11 сентября 2012 года.

Согласно п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе…

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судебная коллегия считает, что пункт 1 приказа ЧУК «ДКН» № №<...>от 11 октября 2012 года, в котором указано, что датой увольнения Безруковой О.Г. считать 19 марта 2012 года, основание «Уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» основание приказ № <...>от 19 марта 2012 года», следует изменить, так как в нем и дата увольнения, и основания увольнения указаны неверно, фактически исключен из работы весь период с момента восстановления на работе по решению суда до отмены решения суда о восстановлении на работе.

Поскольку истица должна была быть уволена с должности 11 сентября 2012 года на основании п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в пункте № <...> приказа необходимо указать, что датой увольнения Безруковой О.Г. считать 11 сентября 2012 года, основание «Уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ».

Оснований для признания незаконными пунктов 2,3 и 5 приказа ЧУК «ДКН» № №<...>от 11 октября 2012 года, в котором указано «запись № <...>от 26 июня 2012 года признать недействительной. В трудовую книжку внести запись за № <...> «запись за № <...>от 26 июня 2012 года недействительна» и «специалисту по кадрам – секретарю А. О.В. внести необходимые записи в трудовую книжку Безруковой О.Г.» не имеется, поскольку запись № <...>сделана после принятия решения суда от 25 июня 2012 года о восстановлении Безруковой О.Г. на работе в прежней должности, а запись № <...>сделана после отмены решения суда от 25 июня 2012 года.

Следует изменить пункт 4 приказа «ДКН» № №<...>от 11 октября 2012 года, в котором указано «внести в трудовую книжку Безруковой О.Г. запись №<...> «Уволена в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» основание приказ №<...> от 19 марта 2012 года», указав «внести в трудовую книжку Безруковой О.Г. запись №<...> «Уволена 11 сентября 2012 года в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ».

Приказ № <...>от 11 октября 2012 года «Об изменении табеля учета рабочего времени» подлежит отмене, поскольку сведения, изложенные в данном приказе, не соответствуют установленным выше обстоятельствам. Кроме того, выводы об увольнении Безруковой О.Г. содержатся в приказе № <...>от 11 октября 2012 года, приказ № <...>противоречит приказу № <...>от 11 октября 2012 года.

Судебная коллегия считает, что разрешением спора таким образом будут защищены права и законные интересы работодателя и не нарушены трудовые права работника, который находился в трудовых отношениях с работодателем со дня принятия решения о восстановлении на работе и до даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленного иска о восстановлении на работе.

При этом не имеет значения тот факт, что истица на 11 сентября 2012 года находилась на больничном листе, поскольку увольнение в период нахождения на больничном листе не допускается только работников, увольняемых по инициативе работодателя. Увольнение по п. 11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ законодателем отнесено к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон.

Истица просила суд признать записи в трудовой книжке № <...>и № <...>от 31 октября 2012 года недействительными и выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, исключив эти записи.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительной записи во вкладыше в трудовой книжке Безруковой О.Г. № <...>, сделанной 31 октября 2012 года следующего содержания «запись за № <...>от 26 июня 2012 года недействительна, основание приказ от 11 октября 2012 года» не имеется, поскольку, как указано выше, запись № <...>сделана после отмены решения суда от 25 июня 2012 года.

Однако судебная коллегия считает, что следует признать недействительной запись № <...>, сделанную 31 октября 2012 года о том, что «уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание – приказ от 19 марта 2012 года № <...>», поскольку судебной коллегией установлено, что истица должна была быть уволена с иной даты и по иному основанию.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для обязании ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки истицы, поскольку она не лишена права на получение дубликата во внесудебном порядке по письменному заявлению, с которым ранее она к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия считает, что судом в иске Безруковой О.Г. об отказе во взыскании с ЧУК «ДКН» пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 сентября по 31 октября 2012 года в размере <...>рублей, в т.ч. НДФЛ., отказано правомерно. При этом судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.183 Трудового Кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законам

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается:

1) застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Как следует из материалов дела, больничные листы за период с 19 сентября по 31 октября 2012 года, были направлены истицей в адрес ответчика своевременно, письмом 01 ноября 2012 года, однако письмо не было получено ответчиком и возвращено истице с отметкой «по истечении срока хранения» 12 декабря 2012 года, несмотря на то, что извещения о поступлении письма почтовым отделением направлялись в ЧУК «ДКН» 02 ноября 2012 года, 08 ноября 2012 года, 15 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года и 26 ноября 2012 года (л.д.159).

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 сентября по 31 октября 2012 года с ЧУК «ДКН» не имеется, поскольку в силу Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года № 294, при наступлении страхового случая оплата пособия по временной нетрудоспособности производится территориальным органом Фонда социального страхования РФ по заявлению застрахованного лица о выплате пособия, поданному по месту работы.

Следовательно, оплата пособия по временной нетрудоспособности должна производиться Безруковой О.Г. не работодателем, а территориальным органом Фонда социального страхования РФ.

Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта с 01 января 2012 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом правомерно отказано Безруковой О.Г. в иске об оплате заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 года в размере <...>рублей, в т.ч. НДФЛ, поскольку по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таких незаконных действий со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ЧУК «ДКН» обязан выдать Безруковой О.Г. справку НДФЛ-2 за 2012 год, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.

Кроме того, ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" возлагает на работодателя обязанность выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка.

В день увольнения застрахованного лица страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования на основании ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, исковые требования Безруковой О.Г. об обязании ЧУК «ДКН» выдать справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и справку по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за 2012 год, также подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием к отказу в выдаче справок тот факт, что ответчиком в адрес истицы письмом от 17 мая 2013 года были направлены запрошенные ею справки, поскольку копии направленных справок к письму не приложены, то есть их содержание суду апелляционной инстанции не известно.

Разрешая спор и делая вывод о том, что не установлено незаконных действий работодателя связанных с увольнением истицы, не выплате денежных средств за вынужденный прогул и оплате листов нетрудоспособности, суд отказал в иске Безруковой О.Г. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя были установлены, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ЧУК «ДКН» компенсация морального вреда, сумма которой должна быть определена в размере <...>рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Безруковой О.Г. о компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ЧУК «ДКН» государственной пошлины в размере <...>руб. <...>коп. подлежит изменению.

С ЧУК «ДКН» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>рублей, а не <...>руб. <...>коп., как было определено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года отменить в части отказа Безруковой О.Г. во взыскании с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» компенсации морального вреда, отказа в признании частично незаконным приказа № <...>от 11 октября 2012 года «О внесении записи в трудовую книжку Безруковой О.Г.», приказа № <...>от 11 октября 2012 года «Об изменении табеля учета рабочего времени», признании частично недействительной записи в трудовой книжке, выдаче справок.

Изменить пункт 1 приказа № <...>от 11 октября 2012 года «О внесении записи в трудовую книжку Безруковой О.Г.», указав «датой увольнения Безруковой О.Г. считать 11 сентября 2012 года, основание «Уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ».

Изменить п. 4 приказа № <...>от 11 октября 2012 года «О внесении записи в трудовую книжку Безруковой О.Г.» указав «Внести в трудовую книжку Безруковой О.Г. запись № <...> «Уволена 11 сентября 2012 года в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ».

Признать недействительной запись № <...>в трудовой книжке Безруковой О.Г.от 31 октября 2012 года следующего содержания «Уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание – приказ от 19 марта 2012 года № <...>».

Признать незаконным приказ № <...>от 11 октября 2012 года «Об изменении табеля учета рабочего времени».

Взыскать с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» в пользу Безруковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.

Обязать Частное учреждение культуры «Дворец культуры нефтехимиков» выдать Безруковой О.Г. справку о доходах НДФЛ-2 за 2012 год, справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за 2012 год.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года изменить в части взыскания с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» в доход государства государственной пошлины в размере <...>руб. <...>коп.

Взыскать с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» в доход государства государственную пошлину в размере <...>рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.