Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» к ФИО1о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» (далее – ООО «Грин Хаус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Грин Хаус» осуществляет реализацию декоративно-лиственных растений на территории питомника, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> 39.

14 августа 2013 года примерно в 15 часов ФИО1 проник на территорию питомника, причинил вред здоровью директору ООО «Грин Хаус» ФИО7, а также повредил растущие в питомнике растения и другое имущество: ель сербскую видовую норма высотой 3 м., стоимостью 15 000 рублей, в количестве 4 шт. на сумму 60 000 рублей; сосну черную видовую норма высотой 2,5 м, стоимостью 12 000 рублей, в количестве 2 шт. на сумму 24 000 рублей; лилейник, стоимостью 320 рублей, в количестве 38 шт. на сумму 12 160 рублей; видеорегистратор, стоимостью 15 000 рублей. Кроме того, ответчиком сделаны надписи непристойного содержания на рекламном баннере и заборе ООО «Грин Хаус», в результате чего они пришли в негодность. Стоимость баннера составляет 6 000 рублей, стоимость 2 листов профиля – 960 рублей.

В результате неправомерных действий ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 118 120 рублей.

ОАО «Грин Хаус» просило взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 118 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей 20 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Грин Хаус» взысканы убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у истца убытков ввиду того, что поврежденные растения полностью восстановлены и реализованы ООО «Грин Хаус». Кроме того, ФИО1 указано, что он также имеет права на поврежденное имущество, поскольку он является учредителем ООО «Грин-Хаус», на момент его приобретения ФИО7 состояла с ним в браке. Полагает, что судом были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, обладающих информацией, имеющей существенное значение для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2013 года ответчиком ФИО1 на территории питомника, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, были повреждены 4 саженца ели обыкновенной, стоимостью 15 000 рублей, в результате чего ООО «Грин Хаус» причинен ущерб на сумму 60 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе: постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 января 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2013 года; товарной накладной № 004 от 15 мая 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 15 мая 2013 года; акта № ГХ0000003 от 15 августа 2013 года о списании имущества; показаний свидетеля ФИО10

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался товарной накладной № 004 от 15 мая 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 15 мая 2013 года. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ООО «Грин Хаус» ущербом и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Грин Хаус» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате повреждения 2 саженцев сосны черной видовой и лилейников в количестве 38 шт., видеорегистратора, баннера и 2 листов профиля, судом правомерно отказано ввиду отсутствия доказательств повреждения указанных растений ФИО1, и принадлежности имущества в виде видеорегистратора, баннера и 2 листов профиля ООО «Грин Хаус», их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Грин Хаус» не были понесены убытки, поскольку поврежденные растения были полностью восстановлены и реализованы ООО «Грин Хаус» по ценам, существующим на тот период времени, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО1 не являются достаточными для подтверждения указанного факта, поскольку опровергаются письменными доказательствами: актом № ГХ0000003 от 15 августа 2013 года о списании имущества, подписанным уполномоченной комиссией ООО «Грин Хаус», в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО11; фотоматериалом, приложенным к протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2013 года, из которого усматривается, что восстановление поврежденных саженцев ели невозможно.

Акт о списании имущества подписан без каких-либо замечаний со стороны членов комиссии, в части повреждения саженцев ели согласуется с иными доказательствами по делу, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО11 у суда первой инстанции не имелось и данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что поврежденное имущество является общим имуществом супругов Б-ных, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Также необоснован довод ФИО1 о том, что поврежденное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку он является учредителем ООО «Грин Хаус».

В данном случае имеет место неправильное толкование автором жалобы норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, гражданским законодательством разграничено имущество юридического лица и его учредителей, а поэтому оснований полагать, что имущество, приобретенное в собственность ООО «Грин Хаус», перешло в собственность ФИО1 не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела по существу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи