Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиевой Х.А. о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, признании не действительным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы ФИО1, просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, объяснения представителя Алиевой Х.А. – адвоката Далгатова Р.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, заключение прокурора Магомедэминова М.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы Алиевой Х. А. о признании недействительным приказа №15 от 25 марта 2014 года о наложении взыскания в виде лишения премии, признании недействительным приказа №16 от 26.03.2014 года об увольнении, признании недействительным заключения по результатам проверки от 18.03.2014 года, восстановлении в должности секретаря суда аппарата мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы согласно штатному расписанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании премии за первый квартал 2014 года в размере оклада секретаря суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.> рублей. В обоснование иска указывает на то, что не совершала дисциплинарного проступка, вменяемого ей в вину. С 09 января 2014 года по 31 января 2014 года она находилась в отпуске, а с 10 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года была на больничном. В указанные периоды ее обязанности исполняла помощник судьи Алиева Х.М. Соответственно, неисполнение 14 административных дел, которые ей вменяют в вину, имело место в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19 сентября мая 2014 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиевой Х. А. о признании недействительным приказа № 15 от 25 марта 2014 года о наложении взыскания в виде лишения премии, признании недействительным приказа № 16 от 26.03.2014 года об увольнении, признании недействительным заключения по результатам проверки от 18.03.2014 года, восстановлении в должности секретаря суда аппарата мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы согласно штатному расписанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании премии за первый квартал 2014 года в размере оклада секретаря суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.> рублей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанного решения, как вынесенного незаконно и необоснованно. Свою просьбу мотивировала тем, что применяя дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, ответчик не конкретизирует за какой именно дисциплинарный проступок применено взыскание виде лишения квартальной премии. В качестве основания применения указаны два приказа о наложении дисциплинарного взыскания. То есть за один проступок мировой судья применяет, в нарушение норм закона, два дисциплинарных взыскания. Кроме того, приказом от 18 марта 2014 года мировой судья сначала премирует ее, а потом отменяет его и налагает на истицу не предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание в виде лишения премии. Более того, приказом от 26 марта 2014 года №16 она уволена с гражданской службы, якобы за неисполнение возложенных на нее обязанностей, а именно не направление на исполнение 14 административных дел. Между тем, она не должна была их исполнять, поскольку находилась в отпуске, а после на больничном. И все ее обязанности были возложены на помощника мирового судьи Алиеву Х.М. Она должна была их исполнить, но этого не сделала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работала в должности секретаря суда судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы.

Приказом мирового судьи Алиевой Х.А. от 26 марта 2014 года №16 ФИО1 уволена с гражданской службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.35 Закона РД «О государственной гражданской службе» №32 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу, суд, пришел к выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст.73 названного закона к отношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", могут применяться Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.57 данного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичная норма содержится в Законе Республики Дагестан № 32 «О государственной гражданской службе», на основании которой была уволена ФИО1

При этом, отказывая ФИО1 в признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истицей допущено нарушение исполнения своих служебных обязанностей после наложения на нее предшествующих взысканий.

Между тем по смыслу положений, содержащихся в статьях 56, 57, 59 и пункте 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации", при расторжении служебного контракта и увольнении гражданского служащего по пункту 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации" подлежат учету следующие обстоятельства: неисполнение служебных обязанностей должно быть выявлено и документально зафиксировано представителем нанимателя повторно, а к гражданскому служащему до этого должно быть ранее применено дисциплинарное взыскание, которое не снято с него и не погашено в установленном законом порядке, при совершении нового нарушения служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенного разъяснения увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Работодатель (наниматель) одновременно выявив у работника (гражданского служащего) несколько нарушений трудовых (должностных) обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для применения дисциплинарного взыскания за неоднократные проступки, а другие - как повод для расторжения трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, оснований для издания приказа от 26 марта 2014 года о наложении взыскания в виде увольнения с работы у мирового судьи не имелось, поскольку нового неисполнения служебной обязанностей после издания приказов от 03 марта об объявлении выговора и 07 марта 2014 года об объявлении неполного служебного соответствия ФИО1 допущено не было, а само событие дисциплинарного проступка имело место до их наложения, т.е. до 03 марта и 07 марта 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемый приказ от 26 марта 2016 года №16 об увольнении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Кроме того, рассматривая заявленные ФИО1 требования о незаконности приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из заключения служебной проверки следует, что мировой судья Алиева Х.А., инициировавшая ее проведение, возглавляла служебную проверку.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей установленного законом запрета, что влечет незаконность заключения служебной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем допущены нарушения норм закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого истцом результата служебной проверки.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод истицы о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя. Об этом, в частности, свидетельствует факт неоднократного привлечения истицы к различным мерам дисциплинарной ответственности в течение одного месяца: приказ №9 «О применении дисциплинарного взыскания – выговора в отношении секретаря судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы ФИО1» от 03 марта 2014 года, приказ №10 «О применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в отношении секретаря суда судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы ФИО1» от 07 марта 2014 года и приказ от 26 марта 2014 года №16 «Об увольнении секретаря судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы ФИО1».

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Решение суда в части отказа истице в удовлетворении признания недействительным приказа № 15 от 25.03.2014 года о наложении взыскания в виде лишения премии также подлежит отмене, поскольку положением Судебного Департамента РД о премировании от 2008 года не предусмотрено лишение премии за наложенное дисциплинарное взыскание. Кроме того, ни Трудовой Кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Кроме того, поскольку нарушение ответчиком прав истицы установлено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия, в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года отменить. По делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными приказ № 15 от 25.03.2014 года о наложении на ФИО1 взыскания в виде лишения премии, приказ № 16 от 26.03.2014 года об увольнении ФИО1 и заключение по результатам служебной проверки от 18.03.2014 года. Восстановить ФИО1 в должности секретаря суда аппарата мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы согласно штатному расписанию. Взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, премию по итогам работы за 1 квартал 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, отказав в остальной части.

Председательствующий

Судьи: