Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03.10.2018 дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2018, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.08.2018, постановлено:

ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной <данные изъяты>

<данные изъяты>

в удовлетворении п. 2, 3 ходатайства - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: <данные изъяты>; запретить ФИО2, ФИО3 вносить изменения и (или) расторгать брачный договор от <данные изъяты> а также заключать новые брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов; запретить Федеральной нотариальной палате, Кировской областной нотариальной палате удостоверять изменение и (или) расторжение брачного договора от 15.10.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения о разделе общего имущества супругов, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ИП ФИО4 с определением суда не согласен в части отказа в запрете ФИО2, ФИО3 вносить изменения и (или) расторгать брачный договор от <данные изъяты>, а также заключать новые брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов; запрете Федеральной нотариальной палате, Кировской областной нотариальной палате удостоверять изменение и (или) расторжение брачного договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения о разделе общего имущества супругов. Условиями брачного договора установлена солидарная ответственность ФИО2 по всем обязательствам супруга ФИО3, в том числе перед заявителем. В стабильности и неизменности брачного договора заинтересованы все кредиторы ФИО3 Ранее супруги А-вы уже неоднократно реализовывали свои гражданские права посредством заключения между собой и членами семьи различных соглашений с целью причинения вреда независимым кредиторам. ФИО2 и ФИО3, находящийся в стадии банкротства, имеют неограниченную возможность изменять или расторгать брачный договор с целью избежать привлечения ФИО2 к солидарной ответственности за денежные обязательства, что может привести к затруднительному исполнению решения суда, а так же приведет к возникновению новых гражданских дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что у ФИО3 перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина. ИП ФИО1 является конкурсным кредитором ИП ФИО3 Никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. На основании брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 является солидарным должником с супругом, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера спорного правоотношения, учитывая размер исковых требований, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, представление доказательств невозможности исполнения решения в случае отказа в обеспечительных мерах, посчитал возможным удовлетворить заявление в части, наложить арест на имущество, указанное в заявлении.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления в части запрета ФИО2, ФИО3 вносить изменения и (или) расторгать брачный договор от <данные изъяты>, а также заключать новые брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов; запрете Федеральной нотариальной палате, Кировской областной нотариальной палате удостоверять изменение и (или) расторжение брачного договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения о разделе общего имущества супругов, судья не усмотрел, посчитав, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 139 ГПК РФ, наложение запретов не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

В данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в отношении брачного договора не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему и каким-либо образом не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Оспаривая в частной жалобе законность принятого определения, истец ссылается на то, что ответчик, имея право изменять условия брачного договора, может реализовать принадлежащее имущество, тем самым уклониться от имущественной ответственности перед истцом, что может впоследствии привести к невозможности исполнения судебного акта, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Принятая судом первой инстанции мера обеспечения в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, с учетом характера спора является соразмерной, и предполагает наложение ареста в пределах цены иска на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2018 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: