Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В иске ФИО3 к ФИО4 (в решении ошибочно указано «Динису») Зурабовичу о взыскании 300000 рублей за оказанные услуги но заданию № 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № РСМ-А01/16 от 23.12.2017 г. отказать. Встречный иск ФИО4 удовлетворить. Признать задание № 07 от 17.02.2017 г. в рамках договора об оказании консультационных и юридических услуг № РСМ-А02/16 от 23.12.2016 г., акт об оказании услуг от 26.05.2017 г. недействительными».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 300 000 рублей за оказанные юридические услуги, ссылаясь на следующее:

на основании заключенного сторонами договора об оказании консультационных и юридических и юридических услуг № РСМ-А01/16 от 23.12.2017 и дополнительного соглашения от 08.04.2017, она в рамках данного договора по заданию ответчика № 07 от 17.02.2017 оказывала ему консультационные и юридические услуги, стоимость которых определена заданием в размере 400 000 рублей, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 300 000 рублей.

ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском, с учетом его уточнения, о признании задания № 07 от 17.02.2017 и акта об оказании услуг от 26.05.2017 недействительными. Требования мотивированы тем, что задание № 07 от 17.02.2017 противоречит договору об оказании консультационных и юридических услуг № РСМ-А02/16 от 23.12.2016, т.к. в задании № 07 отсутствует идентификация лица, с которым заключен договор. 11.05.2017 ФИО5 и ФИО4 направили ИП ФИО3 заявление об отказе от договора № РСМ-А02/16 об отказе от консультационных и юридических услуг от 23.12.2016, акт об оказании услуг датирован 26.05.2017, то есть после расторжения договора, факт подписания данного акта отрицал. Доказательства выполнения работ в указанном объеме отсутствуют (л.д.130-132, 227).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. встречный иск был о признании задания № 7 оконченным, а суд принял решение о признании его недействительным, об изменении встречных исковых требований не заявлялось. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана неверная оценка, фактически А-вы действовали в общих интересах с целью воспрепятствования обращения взыскания на свое имущество. Считает, что воздействие на акт выполненных работ произведено в интересах ответчика, иные документы подписаны ответчиком с намерением создать неявные дефекты, позволяющие сомневаться в их действительности. Давая свою оценку экспертным заключениям, настаивает на том, что акт был составлен в указанную в нем дату и подписан ответчиком собственноручно. Отмечает, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги и в случае отсутствия акта выполненных работ, т.к. имеются другие письменные доказательства (судебные акты, возражения, отзывы и т.д.), свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 - ФИО6 просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – ФИО7 и представитель ответчика и третьего лица ФИО5 - ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ФИО5, ФИО4 был заключен договор №РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданиям заказчика оказать консультационные и/или юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стороны предусмотрели, что задание является действительным и согласованным при наличии хотя бы одной подписи любого лица со стороны клиента (ФИО5 или ФИО4) (п.1). Пунктом 25 договора предусмотрено, что при утверждении отчета со стороны клиента оказанные услуги считаются принятыми клиентом, и клиент не имеет права предъявлять претензии по данным услугам (л.д. 18).

Согласно Заданию № 07 от 17.02.2017, являющимся приложением к договору № РСМ- А02/16 от 23.12.2016, исполнитель обязался оказать консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с оспариванием договора дарения земельного участок и жилого дома от 24.01.2014, договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 23.06.2015, а именно: сбор необходимых документов, представление интересов клиента в первой инстанции, консультации по выбору клиента, связанные с защитой имущественных прав - не более 30 часов; выработка стратегии защиты имущественных прав; организация и руководство непосредственными действиями по защите прав, составление документов. Стоимость указанных составляет 400000 рублей (п.2). Оплата производится в следующем порядке: 10 000 рублей – в день подписания задания, 90 000 рублей- до 21.02.2017, 200 000 – до 01.04.2017, 100 000- в течение 3-х дней со дня урегулирования спора. Исполнителем для оказания услуг привлекается третье лицо- ФИО6 по доверенности ото клиента (л.д.20). Данное задание подписано ФИО3 и ФИО4 З.

11.05.2017 ФИО5 и Д.З направили в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора от 23.12.2016 (л.д.58-60).

Истцом представлен «Отчет итоговый по заданию № 7» (от метки о его утверждении А-выми не имеется), согласно которому оказаны следующие услуги:

1.По иску ФИО9 и ООО «Астерион» к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры в г. Тюмени и договора дарения дома и земельного участка в г. Звенигороде (дело № 2-2234/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени, представитель ФИО6): представление интересов в суде, составление заявления о выделении исковых требований и передачи дела по подсудности в суд г. Звенигород, сдача документов в канцелярию суд, составление отзыва на иск.

Затраты: оплата услуг ФИО6 – 7 500 рублей. Результат: определение суда от 10.04.2017 о передаче по подсудности. Клиент отказался от оказания дальнейших услуг - заявление от 11.05. 2017 года.

2. По иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры (дело 2-2817/2017, Центральный суд г. Тюмени, представитель ФИО6). Представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции.

Затраты: оплата услуг ФИО6 -7500 рублей. Результат: истец отказался от иска; решение в пользу Клиента.

3. По иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка (дело 2-195/2017 Звенигородский городской суд Московской области, представители ФИО6 и ФИО10): представление интересов в суде, составление отзыва на иск, от правка почты, осмотр дома, подача заявления на присвоение адреса, подача документов на заключение договоров на коммунальные услуги для дома.

Затраты: оплата услуг ФИО6 50 000 рублей, оплата услуг ФИО1 70 000 рублей. Результат: в признании договора недействительным отказано. Решение в пользу клиента.

4.Дополнительные услуги, минуя судебные дела: консультации по защите права собственности, о недействительности сделок, о судебной практике по ст.10 ГК РФ -4 часа, составление проекта дополнительного соглашения к договору дарения-16 часов; поиск банка для оплаты, деловые встречи-(выбран Барс-банк с минимальной комиссией по платежам между физическими лицами)-20 часов. Затраты: =140 000 рублей.

Общее ограничение суммы затрат Исполнителя по данном заданию согласно субдоговора об оказании консультационных и юридических услуг от <.......> и задания № А07-300 000 рублей.

Стоимость услуг: 400 000 рублей (п.2 задания № 7), из них затраты 300 000 рублей. Долг к оплате: 300 000 рублей (400 000-10 000-30 000-60 000) (л.д.20-а).

В Акте об оказании услуг от 26.05.2017 указано, что Задание № 07 от 17.02.2107 выполнено на сумму 400000 рублей. Отчет по заданию № 07 от 19.05.2017 принят и утвержден. Услуги по делу № 2-2234/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Цель заказчика исполнена – исковые требования выделены и переданы по подсудности. Услуги по делу № 2- 2817/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу ФИО4 Услуги по делу № 2- 195/2017 в Звенигородском городском суде Московской области оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Решение в пользу ФИО4 Дополнительные и консультационные услуги по заданию оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Услуги по заданию оказаны в полном объеме. Затраты по заданию составили 300000 рублей. Претензий по количеству и качеству услуг у заказчика не имеется. Оплачено частично. Долг по оплате 300000 рублей. Указанный акт утвержден ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в левом верхнем углу. (л.д.77).

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от 19.05.2017 по гражданскому делу № 2-2234/2017 по делу по иску ООО «Астерион» и ФИО9 к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной, иск удовлетворен: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <...> заключенный между ФИО12, квартира возвращена в собственность ФИО5 (л.д. 52-56).

Согласно определению суда от 10.04.2017 по данному делу исковые требования ФИО9 и ООО «Астерион» об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома в г. Звенигороде Московской области выделены в отдельное производство и дело в этой части передано по подсудности в Звенигородский городской суд (л.д.41-43).

Согласно решению Звенигородского городского суда Московской области от 12.05. 2017 по делу № 2-195/2017 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения ( л.д.150-154).

По ходатайству стороны ответчика и третьего лица проведены почерковедческая экспертизы и техническая экспертиза документа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28.02.2018 № 237/01-2 подпись от имени ФИО4, расположенная под словом «Утверждаю» в левом верхнем углу лицевой стороны акта об оказании услуг от 26.05.2017 (приложение к договору № РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016) выполнена самим ФИО4. (л.д.103-107).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2018 № 236/01 -2 в акте об оказании услуг от 26.05.2017 (приложение к договору № РСМ-А02/Г6 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016) подпись от имени ФИО4, расположенная на лицевой стороне в верхнем левом углу в графе «Утверждаю», выполнена рукописным способом чернилами для ручек капиллярного типа (л.д.108-111).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2018 № 251/01-2 определить в акте об сказании услуг (приложение к договору № РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016), датированном 26.05.2017, время выполнения подписи от имени ФИО4,, расположенной на его лицевой стороне в верхнем левом углу в графе «Утверждаю», в частности установить соответствует ли время выполнения данной подписи указанной в документе дате - 26.05.2017, не представляется возможным. Данный документ подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Определить в акте об оказании услуг (приложение к договору № РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016), датированном 26.05.2017, последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО4, т.е., что выполнено на листе бумаги первоначально, печатный текст или подпись, не представляется возможным (л.д.115-122).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, которая подтвердила данное заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск о признании задания № 7 недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически по своему смыслу и содержанию задание № 07 от 17.02.2017 является самостоятельным договором на оказание юридических услуг, заключённым с ФИО4 на представление только его интересов, соответственно, признать данное задание заключенным в рамках договора № РСМ- А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016, нельзя.

Выводы суда подробно мотивированы ссылками на закон (статьи 779, 166, 168 ГК РФ), которым верно руководствовался суд, и представленные доказательства, анализ которым дан судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского, кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задание № 7 подписано только ФИО4, он же подписал и акт Акт об оказании услуг от 23.12.2016, в его же интересах возбуждены и гражданские иски, о чем указывает истец. ФИО5 являлся противоположной стороной в судебных спорах, акт выполненных работ им не подписан.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2- 2234/2017 интересы ответчика представлял ФИО2, не имеющий никакого отношения к ФИО3 При рассмотрении гражданского дела № 2- 2825/2017 истец ФИО5 отказался от иска, его представитель в заседании не участвовал.

Более того, заключением эксперта поставлена под сомнение дата совершения подписи ФИО4 на акте выполненных работ. Последний утверждал, что его подпись была проставлена на чистом листе раньше, еще при заключении договора 23.12.2016, а готовый акт ФИО4 не подписывал. Как указано выше, эксперт установил, что данный документ подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100 градусов по Цельсию), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Определить в акте об оказании услуг (приложение к договору № РСМ-А02/16 об оказании консультационных и юридических услуг от 23.12.2016), датированном 26.05.2017, последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО4, т.е., что выполнено на листе бумаги первоначально, печатный текст или подпись, не представляется возможным. Вопреки доводам жалобы, суд дал верную оценку этому спорному акту как не отвечающему требованиям достоверности, относимости и допустимости (ст. 71 ГПК РФ).

Установив, что ответчик произвел оплату по договору в размере 100 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данный размер вознаграждения является достаточным вознаграждением за ту часть услуг, которая была оказана, и обоснованно отказал в иске ФИО3 о взыскании вознаграждения дополнительно в сумме 300 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку на л.д.227 имеется принятое судом уточнение встречного иска- о признании задания №7 недействительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.