Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 08.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Смертина А.С. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.06.2016, которым постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с иском к администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Виват», указав, что <дата> между администрацией Кокуйского сельского поселения и ФИО1 заключен договор № найма жилого помещения - квартиры площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пунктом 1.1 которого предусмотрено бессрочное владение и пользование жилым помещением. На основании ч. 2 ст. 60 ЖК РФ полагает, что заключённый договор фактически является договором социального найма. Для возникновения правоотношений социального найма жилого помещения необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость нанимателя в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ). ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, какой-либо правовой акт о признании его малоимущим администрацией поселения не издавался, распоряжение о предоставлении муниципального жилья ответчику не принималось. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания заключения договора социального найма жилого помещения. Между тем жилое помещение, переданное ответчику в нарушение указанных требований закона, было приватизировано им на основании договора от <дата>.

<дата> ФИО1 продал 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 и 41/100 долей ФИО4, <дата> - по 16/100 долей ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в указанном жилом помещении. <дата> ФИО2 продала 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 <дата> ФИО5 вновь продала 27/100 долей квартиры по договору купли-продажи ФИО3

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО6 право на недвижимое имущество приобреталось за счёт средств материнского (семейного) капитала, выданного на основании сертификатов. В связи с тем, что ФИО1 не был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, заключённый с ним договор социального найма жилого помещения и последующий договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность противоречат действующему законодательству. Отчуждение муниципального имущества ответчиком незаконно, противоречит интересам муниципального образования, поэтому все последующие сделки с квартирой в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и должны быть признаны недействительными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил признать недействительными договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>№, договор безвозмездной передачи данной квартиры в собственность от <дата>, заключенный между администрацией Кокуйского сельского поселения и ФИО1, договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи 41/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между ФИО1 и ФИО4, договор купли продажи 32/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между ФИО1, ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на жилое помещение: ФИО3 на 27/100 долей, ФИО4 на 41/100 долей, ФИО6 и ФИО7 на 16/100 долей за каждым; возвратить квартиру муниципальному образованию «Кокуйское сельское поселение».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности Смертин А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договор найма от <дата> является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поскольку сделка не затрагивает публичные интересы, и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Полагает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истекшим в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске. Тем не менее, указанный довод не нашел оценки в решении суда. Кроме того, указывает, что квартира из владения собственника помимо его воли не выбывала, доказательств совершения ФИО1 каких-либо незаконных действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру помимо воли администрации поселения, истцом не представлено. Поскольку ФИО4, О-вы, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются добросовестными приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ положения об истребовании имущества в пользу собственника применены быть не могут. Не согласен с выводом суда о нецелевом использовании ответчиками средств материнского капитала и признании сделок недействительными, считает, что факт невселения ответчиков в квартиру значения не имеет, о нецелевом использовании средств материнского капитала не свидетельствует, действующим законодательством таких критериев получения материнского капитала не предусмотрено. Кроме того, применение судом последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности влечет нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков, поскольку повторное обращение за выделением средств материнского капитала не предусмотрено. Считает, что суд необоснованно не применил нормы материального права о добросовестных приобретателях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сунского района указывает на законность и обоснованность решения суда. Заключение договора социального найма жилого помещения между Администрацией Кокуйского сельского поселения и ФИО1 и договора безвозмездной передачи в собственность между этими же сторонами противоречит требованиям ст. 49, 52, 53, 55 ЖК РФ. Отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении свидетельствует факт его отчуждения спустя непродолжительный срок. Приобретение в дальнейшем долей в спорной квартире ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 за счет материнского капитала не является добросовестным. Материалами дела подтверждается невозможность проживания в приобретенном жилье несовершеннолетних, в том числе разного пола. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Смертин А.С. доводы жалобы поддержал, прокурор Чуракова Н.Р. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между администрацией Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области в лице главы администрации ФИО9 и ответчиком ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес> с указанием в качестве основания заключения договора решения о предоставлении жилого помещения от <дата>№. Данный договор фактически являлся договором социального найма жилого помещения, что в жалобе не оспаривается.

Решение от <дата>№ о предоставлении жилого помещения в материалы дела не представлено, глава администрации Кокуйского сельского поселения ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что оно не издавалось.

На основании заявления ФИО1 <дата> между муниципальным образованием Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в лице главы администрации ФИО8 и ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность, согласно которому в собственность М.А. безвозмездно передана квартира <адрес>

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО10 распорядился указанной квартирой, заключив ряд сделок по отчуждению права собственности на квартиру.

Так <дата> он заключил с ФИО2 договор купли-продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате площадью 11,4 кв. м., за <данные изъяты> и с ФИО4 - договор купли-продажи 41/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате площадью 17,4 кв. м., за <данные изъяты> с обязательством перечисления ему данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр-Финанс» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённому между ООО «Центр-Финанс» и ФИО4, путём безналичного перечисления на счёт ФИО4 до <дата>.

Платежным поручением № от <дата> ООО «Центр-Финанс» перечислило ФИО4 <данные изъяты> по названному выше договору целевого займа.

<дата> ФИО4 управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 41/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением УПФР в <адрес> от <дата>№ удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём погашения основного долга и уплаты процентов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

<дата> ФИО4 дала обязательство оформить 41/100 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, приобретённые ею по договору купли-продажи от <дата>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д. 44). Сведения о реализации данного обязательства в материалы дела не представлены.

ГУ-отделением ПФ РФ по <адрес> из средств материнского (семейного) капитала ФИО4 <дата> платёжным поручением № перечислены <данные изъяты> ООО «Центр-Финанс» в счёт погашения задолженности ответчицы по целевому кредиту от <дата>.

<дата> ФИО10, действуя от имени ФИО1, заключил с ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует одной комнате площадью 13,8 кв. м., за <данные изъяты> с обязательством перечисления ему данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Инвестиционный Центр» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённому между ООО «Инвестиционный Центр» и ФИО6, путём безналичного перечисления на счёт ФИО6

ГУ-отделением ПФ РФ по <адрес> из средств материнского (семейного) капитала ФИО6 <дата> платёжным поручением № перечислены <данные изъяты> ООО «Инвестиционный Центр» в счёт погашения задолженности по кредиту от <дата>.

<дата> между ФИО6 и ООО «Инвестиционный Центр» заключён договор целевого займа на сумму <данные изъяты> на приобретение 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обеспечение обязательства возвратить сумму займа, процентов, комиссий, неустойки, штрафов ФИО6 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переданы в залог ООО «Инвестиционный Центр» (л.д. 60-61). Данная сумма по договору займа ООО «Инвестиционный Центр» перечислена ФИО6

<дата> ФИО6 и ФИО7 управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности <адрес> за каждым.

Решением УПФР в <адрес> от <дата>№ удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

<дата> ФИО6 и ФИО7 дали обязательство оформить 32/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретённые ими по договору купли-продажи от <дата>, в общую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д. 59). Сведения о реализации данного обязательства в материалы дела не представлены.

<дата> ФИО2 заключила договор купли-продажи 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО5, продав её за <данные изъяты> с обязательством перечисления ей данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр-Финанс» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённого между ООО «Центр-Финанс» и ФИО5, путём безналичного перечисления на счёт ФИО5

<дата> ФИО5 управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 27/100 долей в праве общей долевой <адрес>.

<дата> ФИО5 заключила договор купли-продажи 27/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3, продав их за <данные изъяты> с обязательством перечисления ей данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Виват» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённого между ООО «Виват» и ФИО3

<дата> между ФИО3 и ООО «Виват» заключён договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> на приобретение 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обеспечение обязательства возвратить сумму займа, процентов, комиссий, неустойки, штрафов ФИО3 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переданы в залог ООО «Виват».

Платежным поручением № от <дата> ООО «Виват» перечислило ФИО3 <данные изъяты> по названному договору займа.

<дата> ФИО3 управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 27/100 долей в праве общей долевой <адрес>.

На основании заявления ФИО3 от <дата> и решения ГУ-УПФР в <адрес> от <дата>№ ФИО3 (СНИЛС №) выдан государственный сертификат № на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> в связи с рождением 2-го ребёнка - ФИО13<дата> г.р.

Решением УПФР в <адрес> от <дата>№ удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала.

ГУ-отделением ПФРФ по <адрес> из средств материнского (семейного) капитала ФИО3 <данные изъяты> платёжным поручением № от <дата> перечислены ООО «Виват» в счёт погашения задолженности по кредиту от <дата>.

<дата> ФИО3 дала обязательство оформить 27/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретённые ею по договору купли-продажи от <дата>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. Сведения о реализации данного обязательства в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166-168 ГК РФ, ст.2, 49, 52, 57 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Доказательства принятия такого решения в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в муниципальном образовании Кокуйское сельское поселение <адрес> не состоял, малоимущим в целях Жилищного кодекса не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора социального найма жилого помещения с нарушением требований жилищного законодательства, и в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с нарушением прав неопределённого круга лиц, признал указанный договор недействительным, как ничтожную сделку.

Доводы жалобы об оспоримости договора найма жилого помещения от <дата> и истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для его оспаривания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма без установленных законом оснований, безусловно нарушает интересы неопределенного круга лиц, которым жилые помещения могут быть предоставлены в дальнейшем в соответствии с положениями жилищного законодательства. При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на январь 2015г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Поскольку договор социального найма № от <дата> является недействительным, он в соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и последующие договоры - безвозмездной передачи жилой квартиры <адрес> в собственность ФИО1 от <дата>, договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - также являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд правомерно прекратил право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возникшее на основании недействительных договоров купли-продажи, а квартиру возвратил в собственность муниципального образования Кокуйское сельское поселение <адрес>.

Доводы жалобы о добросовестности приобретателей по оспариваемым договорам купли-продажи правого значения в данном случае не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлся спор, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда <адрес> от 06.06.2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: