Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя должника ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № взыскана задолженность по указанному договору. (дата) между ОАО «<данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности ответчика перед банком. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2018 производство по материалу прекращено.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и просит разрешить вопрос по существу, указав, что судом не правильно истолкованы положения ст. 44 ГПК РФ, а именно суд необоснованно прекратил производство по материалу на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вынесенное (дата) определение об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не препятствует повторному обращению в суд с таким ходатайством на любой стадии процесса.

Представитель должника ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», взыскателя ОАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №. Определение не обжаловалось заявителем и вступило в законную силу.

(дата) НАО «Первое коллекторское бюро» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках указанного гражданского дела, полагая, что истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и причины его пропуска, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. В качестве обоснования замены стороны взыскателя ссылается на договор цессии от (дата) , заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Прекращая производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется уже вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что повторно поданное заявление о процессуальном правопреемстве тождественно поданному ранее заявлению, основания, по которым заявитель просил о замене стороны, указаны одни и те же. По итогам рассмотрения первого заявления вынесено определение от (дата) об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа для исполнения.

Договор об уступке прав требования от (дата) , заключенный между заявителем и ОАО «<данные изъяты>», уже являлся предметом оценки при рассмотрении судом ранее заявленного ходатайства НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя.

Повторное заявление о процессуальном правопреемстве в данном случае по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу определения от (дата) , что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное (дата) определение об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не препятствует повторному обращению в суд с таким ходатайством на любой стадии процесса и подлежит рассмотрению судом основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 44 ГПК РФ действительно не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве, заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса. Однако данное ходатайство не может быть заявлено по тем же основаниям и представленным доказательствам.

Учитывая, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, предмет и основания которого идентичны первому, по результатам рассмотрения которого судом отказано в его удовлетворении, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и за пределами этого срока невозможно принудительное исполнение решения суда, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не приводит, суд первой инстанции правильно применил по аналогии положения ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по данному материалу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: