Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 не решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в виде денежной суммы в рублях РФ, эквивалентной сумме 10 081 долларов 17 центов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий стороны по договору виновными и внесении изменений в условия договора отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4 в поддержание своей апелляционной жалобы и в возражения по жалобе ФИО2, ФИО2 в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения по жалобе ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, утверждая, что 02.03.2012 года между ним как инвестором, с одной стороны, и ФИО2, как трейдером с другой стороны, было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является управление трейдером торговым счетом инвестора для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Для этих целей в соответствии с п. 2.1 соглашения ФИО1 на указанный торговый счет были внесены денежные средства в размере 19 410 долларов США. Согласно условиям данного соглашения максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером /рисковый капитал/ установлен в размере 5 700 долларов США, при этом согласно п. 3.3 в случае снижения данного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения. В дальнейшем он дважды пополнял указанный счет, внося денежные суммы в размере 1 300 долларов США и 2 000 долларов США. Однако по состоянию на день обращения с иском размер депозита открытого на имя ФИО1 составил 1 405.31 долларов США. Считает, что ФИО2 нарушил условия договора, причинив своими действиями убытки на сумму 16 194,69 долларов США, в связи с чем, просит суд взыскать с него данную сумму материального ущерба и расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 в котором просил суд признать действия инвестора, выразившиеся в отказе внести дополнительные денежные средства на торговый счет, виновными действиями, противоречащими как смыслу соглашения об управлении торговым счетом, так и обычаям делового оборота, приведшими к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного соглашения. Также во встречном исковом заявлении ФИО2 указаны требования о внесении изменений в условия договора, а именно: дополнить пунктом 3.6. следующего содержания: «В случае если одна из сторон предпринимает действия, исключающие возможность исполнения своих обязательств по данному соглашению второй стороной, то вторая сторона освобождается от ответственности, предусмотренной настоящим соглашением перед первой стороной».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе во встречных исковых требований ФИО2

ФИО1 не согласился с постановленным решением в части отказа в иске, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в сумме 515151, 47 руб. ФИО1 полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суду первой инстанции при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из условий определённых в соглашении от 02.03.2012 г., поскольку последующий договор был пописан им на крайне невыгодных условиях.

ФИО2 также не согласился с постановленным решением, указывая в апелляционной жалобе, что суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что суд безосновательно не учёл то обстоятельство, что истец своими действиями нарушил смысл достигнутых между истцом и ответчиком договорённостей, что и привело, в конечном счёте, к неполучению прибыли, на которую рассчитывал и истец и ответчик. Истец перестал действовать в рамках разумности и добросовестности. Полагает, что бремя ответственности за негативную ситуацию, которая сложилась с торговым счётом, несёт именно истец. Просил в жалобе рассмотреть дело с учётом указанных им вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО4 свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, встречный иск, и доводы апелляционной жалобы ответчика полагали необоснованными. Просили решение суда изменить и удовлетворить исковые требования заявленные истцом в полном объёме.

ФИО2 первоначальные исковые требования не признал свои исковые требования, и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.

Судом установлено следующие фактические обстоятельства дела: - 02.03.2012 года между ФИО1 (инвестор), и ФИО2, (трейдер) заключено «соглашение о сотрудничестве между инвестором и тейдером). По указанному соглашению «инвестор» предоставил «трейдеру» в управление торговый счет № № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно п.2.1 соглашения ФИО1 на указанный торговый счет были внесены денежные средства в размере 19 410 долларов США, что подтверждается копией приходного кассового ордера № № от 12.01.2012 года. В период действия соглашения истец дважды пополнял указанный счет, внося денежные суммы 24.04.2012 года в размере 1 300 долларов США и 16.05.2012 года в размере 2 000 долларов США, что подтверждается копией выписки по счету /л.д. 88-99/.

Согласно раздела 3 соглашения сторонами установлен «рисковый капитал», то есть максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером. Указанным соглашением (рисковый капитал) установлен в размере 5 700 долларов США, при этом согласно п. 3.3 в случае снижения данного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения.

24.04.2012 года между истцом и ответчиком было вновь подписано соглашение о сотрудничестве по условиям которого ФИО1 передает в управление ФИО2 тот же торговый счет № № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, содержащий депозит в размере 16 409,26 долларов США. Пунктом 3.1 данного соглашения определен размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, и он составляет 4 922,78 долларов США. В п. 3.2 соглашения, также как и в первом соглашении, указано, что трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, и согласно п. 3.3 несет полную материальную ответственность перед инвестором на сумму этого превышения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на день обращения с иском размер депозита открытого на имя ФИО1 составил 1 405,31 долларов США.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям материальный закон.

Вышеуказанные правоотношения сторон связанные с осуществлением деятельности на международном рынке FOREX не имеют специального законодательного регулирования.

Между тем суд правильно исходил и положений закреплённых в ч.2 ст. 1 ГК РФ согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.3.1,3.2,3.3 вышеуказанного договора предусмотрено не допущение снижения «трейдером» при осуществлении торговых операций на депозите на сумму превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер «рискового капитала «трейдер» несёт перед «инвестором» полную материальную ответственность на сумму этого превышения. В случае такого снижения «инвестор» имеет право приостановить работу «трейдера» на счёте.

Таким образом, указанным договором предусмотрена «материальная ответственность» «трейдера» в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер «рискового капитала».

Таким образом, в указанной части, размер такого превышения необходимо рассматривать как убыток, то есть реальный ущерб в соответствии с ст. 15 ГК РФ причинённый истцу в связи нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора.

Иные суммы утраченные истцом в ходе операций проведённых ответчиком («трейдером»), в том числе дополнительно вносимые на депозит в сумме 1300 долларов США и 2000 долларов США, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку вложение указанных денежных средств (перечисление их на депозит) находилось в зависимости от изменения курса валю, уровня инфляции или от иных значений, рассчитываемых на основании совокупности этих показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Данные требования истца, – сверх ответственности предусмотренной договором, не подлежат судебной защите в силу ст. 1062 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правильно произведён расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – 16409, 26 (размер депозита) – 4922,78 (размер рискового капитала) – 1405, 31 (остаток на счёте).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно при определении суммы подлежащей взысканию исходил из условий второго договора, не может быть принят во внимание. Суд пришёл к правильному выводу, что второе соглашение изменило условие первого, подписано сторонами, и выражает действительную волю сторон. Доказательств того, что второе соглашение подписано под влиянием обмана, на заведомо не выгодных условиях, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неверном понимании правовых норм. Условием вышеуказанного договора не предусмотрена обязанность истца пополнять счёт. Напротив, как уже указывалось п. 3.4 соглашения предусмотрено право инвестора приостановить работу по счёту в случае превышения «трейдером» допустимого снижения депозита. Какого – либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, тогда как ответчиком, были нарушены условия п. 3.1 соглашения, что по существу им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных исковых требованиях.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела. Материальный закон применён правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: