Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата недействительным, о признании принявшим наследство ФИО1 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года недействительным, признании принявшим наследство, факта принятия наследства, признании на праве наследства 1/4 доли всего имущества. В обоснование своих исковых требований указал, что дата года умерла его мать ФИО1, после ее смерти осталось имущество нажитое совместно с отцом ФИО2, а именно: ООО «...» по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес, адрес; садовый участок с дачным домом адрес: адрес; садовый участок с дачным домом по адресу: адрес; дом с земельным участком по адресу: адрес; капитальный гараж №... расположенный в ГПК «...» (напротив дома по адресу: адрес); денежные сбережения в ВСП №..., в Сбербанке №.... Завещания ФИО1 не оформила. Наследниками первой очереди по закону являются дети: ФИО4., его брат ФИО6 и он. По просьбе больного отца ФИО2, наследники договорились не делить имущество отца при его жизни. После смерти отца ФИО2 дата выяснилось, что его брат ФИО6 скрыв от нотариуса наличие других наследников, вступил в права наследования, оформил наследство мамы ФИО1 на себя, лишив законных прав на наследство других наследников. Ответчик вынес из дома после смерти мамы бриллианты, золотые монеты, доллары, сберкнижки, ценные бумаги, ключи. 30 марта 2003 года он взял у отца доверенность, захватил ООО «...» ... района, три жилых дома с земельными участками, две трёхкомнатные квартиры, вывез со складов магазина все ценные вещи, получил пенсии отца, деньги со счетов в банке. В 1982 году он своими силами совместно с мамой построил гаражный бокс в ГПК «...» по адрес, на земельном участке выделенном родителям. Гараж первоначально был оформлен на его мать, позднее членская книжка была переписана на его отца ФИО2 На протяжении 36 лет, все членские взносы и необходимые затраты нес только он. Гараж был построен в период брака его родителей. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражным боксом как своим собственным с момента постройки данного гаража, в связи с чем он фактически вступил в наследство 1/2 гаражного бокса, унаследовал по закону часть имущества матери. Отец нарушил срок подачи заявления о вступлении в наследство после смерти матери, подал заявление 22 марта 2003 года. По его мнению, свидетельство о праве на наследство по закону от дата года, выданное ФИО6 и ФИО2 является незаконным и подлежит отмене. Просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата года, выданное Зиганову Ринату Р. и ФИО2 после смерти матери ФИО1 недействительным; признать его принявшим наследство ФИО1, умершей дата года, признать факт принятия наследства, признать право наследства 1/4 доли всего имущества родителей, включая золотые украшения и иные ценные предметы обиходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав, что суд не рассмотрел все его заявленные требования, он просил признать факт принятия наследства после смерти матери ФИО1 Материалами дела подтверждается его фактическое владение гаражным боксом в «...» на момент смерти его матери дата. Гараж был оформлен на отца, но фактически гаражом владел он, то есть фактически вступил в наследство части имущества матери, как наследник первой очереди. ФИО2 пропустил сроки для принятия наследства.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется, поскольку в установленный законом срок истец наследство после смерти наследодателя не принял, гаражный бокс не может быть включен в состав наследственного имущества наследодателя, доказательства принятия другого имущества наследодателя истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО6, ФИО4 являются детьми ФИО1 и ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти серии №... от дата года ФИО1, дата года рождения, умерла дата года.

Материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 подтверждается, что ее сын ФИО6 действуя в своих интересах и интересах ФИО2. на основании доверенности от 13 марта 2003 года, обратился 08 января 2003 года и 22 марта 2003 года с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследства по закону имущества ФИО1. (л.д.31).

дата года нотариусом четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО2 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу наследодателя ФИО1, умершей дата года, состоящее из права собственности на денежные вклады (л.д.3).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года о восстановлении ФИО6 срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1 отменено, вынесено новое решение, которым ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1 (л.д.21-22).

Из членской книжки следует, что ФИО2. являлся владельцем гаражного бокса №..., с 15 сентября 2009 года новым владельцем гаражного бокса указан ФИО6. (л.д.72).

Из представленных квитанций об оплате членских взносов усматривается, что за гаражный бокс №... от ФИО2. приняты взносы 14.08.2008 года, 15.09.2009 года, от ФИО6 приняты взносы 26.04.2010 года, 27.07.2011 года, 27.07.2012 года, 26.04.2013 года (л.д.71).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку сведений о том, что гаражный бокс ко дню смерти ФИО1 принадлежал ей на праве собственности в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих принятие истцом в установленный законом срок наследства после смерти матери ФИО1 не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец фактически принял наследство 1/2 гаражного бокса, принял меры по его сохранению, нес расходы на содержание гаража, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данных о том, что гаражный бокс принадлежал родителям ФИО6 не имеется.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 31 октября 2013 года установлено, что доказательства выплаты паевого взноса ФИО2 не представлены, право собственности в установленном порядке на гараж не зарегистрировано.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО3., допрошенной в ходе рассмотрения дела, пояснившей, что она ранее проживала совместно с ФИО1 и ФИО2 вещи принадлежащие наследодателю ФИО1. не передавались истцу.

Анализ представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений свидетельствует о том, что истец ФИО6 не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Доказательства обратного стороной истца, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Учитывая, что факт принятия наследства ФИО6 после смерти матери не установлен, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного ФИО6 и ФИО2 после смерти матери ФИО1, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2. пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1 не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец в установленные законом для принятия наследства сроки наследство не принимал и к нотариусу с заявлением для получения свидетельства о праве на наследство не обращался, в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя он объективно не имеет.

Кроме того, по справке о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы №... от 20 ноября 2012 года ко дню смерти наследодателя ФИО1. по адресу: адрес, с ней проживали ее муж ФИО2 и ее племянница ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены также требования о признании факта принятия наследства, признании права наследства на 1/4 доли всего имущества родителей, включая золотые украшения и иные ценные предметы обихода.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, данные требования судом первой инстанции не разрешены, что противоречит требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Учитывая, что в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия истцом наследства после смерти матери ФИО1 в установленный законом срок либо совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании факта принятия наследства, признании права наследства на 1/4 доли всего имущества родителей, включая золотые украшения и иные ценные предметы обихода отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного ФИО6 и ФИО2 после смерти матери ФИО1, недействительным, признании принявшим наследство ФИО1., умершей дата года, признании факта принятия наследства, признании на праве наследства 1/4 доли всего имущества родителей, включая золотые украшения и иные ценные предметы обихода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2013 года изменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного ФИО6 и ФИО2 после смерти матери ФИО1, недействительным, признании принявшим наследство ФИО1., умершей дата года, признании факта принятия наследства, признании на праве наследства 1/4 доли всего имущества родителей, включая золотые украшения и иные ценные предметы обихода отказать.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

ФИО5

Справка: судья Мустафина Д.И.