Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 января 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о передаче по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску Дмитрюк Л. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитрюк Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указала, что **** г., совершая перелет по маршруту «****» авиакомпанией «ВИМ-АВИА», ее багаж с флаконами парфюмерии и вещами личного пользования, на общую сумму ****., был утерян. Письменная претензия от **** г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, либо мировому судье судебного участка №210 Дорогомиловского судебного района г. Москвы, поскольку предъявленный иск вытекает из договора международной перевозки, к которому должны применяться нормы Варшавской Конвенции, в соответствии с п. 28 которой иски предъявляются в суд по месту нахождения главного управления предприятия перевозчика.

Истец Дмитрюк Л.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Дмитрюк О.И. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявленные исковые требования вытекают из закона «О защите прав потребителей» и может быть предъявлен по месту жительства истца.

Судом постановленное указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч.1).

Из материалов дела усматривается, что Дмитрюк Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в рамках Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Место жительства истца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владимира.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч.7,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что ч.3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяются правила ч.3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ; она определяется согласно п.2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что следует из положений действующего в настоящее время законодательством (ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ) которым не определено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

Исходя из вышеизложенного, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, передаче по подсудности в другой суд не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В.Писарева

Е.И. Бондаренко