Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда за утрату здоровья, расходов, связанных с погребением, материального вреда за разбитую машину.

Разъяснить заявителю ФИО1, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же исковым заявлением.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда за утрату здоровья, расходов, связанных с погребением, материального вреда за разбитую машину возвратить ФИО3

Разъяснить заявителю ФИО1 его право на обращение с данным исковым заявлением после подписания его надлежащим лицом (или представителем с полномочиями, оформленными в соответствии с ГК Российской Федерации и приложенными к иску) и приведения в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 от своего имени и от имени ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая, что 16 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО2 В результате аварии здоровью Ш. был причинен вред, от которого впоследствии Ш. скончался. Ш. являлся сыном ФИО1 и отцом ФИО3 Просила взыскать с ответчика расходы на погребение Ш., компенсацию морального вреда, в пользу ФИО3 денежные средства за разбитый автомобиль, которым управлял Ш.

Судья отказал ФИО1 в принятии искового заявления, а ФИО3 заявление возвратил.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что судьей сделан неверный вывод о повторности спора. Полагает, что имеет полномочия на подписание искового заявления в интересах внука ФИО3

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из вступившего в законную силу решения Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в связи с отсутствием причинной связи между смертью Ш. и действиями ФИО2 (л.д. 16-17).

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья правильно указал, что требования ФИО1 тождественны рассмотренным ранее, поскольку истицей вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в частности, о взыскании стоимости поврежденного автомобиля, расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи со смертью сына. Тем же является и основание иска – виновное причинение ФИО2 смерти Ш.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано только ФИО1, не имеющей полномочий на обращение в суд и подписание заявления от имени ФИО3

Надлежащая доверенность на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3 к исковому заявлению не приложена.

Довод частной жалобы о том, что надлежащая доверенность от имени ФИО3 имеется в Усманском районном суде Липецкой области, объективными доказательствами не подтвержден.

Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: