Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние, встречному иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО14 Л.В. об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние до реконструкции.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 Л.В. без соответствующей на это разрешительной документации, произвела самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения.

На основании распоряжения Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая инспекционная проверка по вышеуказанному адресу по вопросу наличия правоустанавливающих документов на произведение перепланировки (переустройства) в многоквартирном жилом доме.

В ходе проверки установлено: в квартире № наблюдается образование продольных (вертикальных) трещин между несущей стеной и перегородкой на балконе. В № к балконным плитам, а также к несущей стене фасада прикреплен каркас из профильной квадратной трубы. На произведенные работы в части переоборудования не представлены правоустанавливающие документы. Произведено увеличение общей площади квартиры.

Приводились положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, и указывалось, что факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры <адрес> подтверждается: протоколом Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания в отношении ФИО16 Л.В.

ФИО17 Л.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Во встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к главе администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на установку балконного витража, выдвинутого на 35 см. от балконной плиты во внутрь кармана фасадной стены дома с приложением чертежа переустройства балкона.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ Местной администрации г.о. Нальчик в разрешении пристройки к балкону квартиры № и перечислили документы, которые она не предоставила для получения положительного решения.

Но она не собиралась делать пристройку, всего лишь хотела установить витраж. Поэтому у нее не было документов перечисленных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Витраж ею был установлен.

Перепланировка ее балкона не затрагивает интересы и законные права граждан и не представляет угрозу для жизни, проживающих граждан, что подтверждается обращением ее соседей, которое подписали жители 32 квартир и техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций расширенного балкона квартиры, предоставленным ООО «Капитель».

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик», а также встречных требований ФИО18 Л.В. было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в ходе проведенной экспертизы, установлено, что работы, произведенные ФИО19 Л.В. по увеличению площади балкона являются реконструкцией.

Суд при вынесении решения по делу, не учел то обстоятельство, что Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении ФИО20 Л.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которыми, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Указанное постановление не было оспорено ФИО21 Л.В. и в судебном заседании представители ответчика подтвердили оплату штрафа за назначенное административное наказание.

Соответственно, уполномоченным органам исполнительной власти, в данном случае Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, действия ФИО22 Л.В. квалифицированны как порча жилых домов и перепланировка жилого помещения без соответствующего на то разрешения.

ФИО23 Л.В. за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не обращалась.

В результате проведенной реконструкции квартиры ФИО24 Л.В., а именно установки каркаса из профильной квадратной трубы к балконным плитам, а также к несущей стене фасада в квартире ФИО25 М.М., проживающей в <адрес>, этажом ниже, образовались продольные (вертикальные) трещины между несущей стеной и перегородкой на балконе.

Таким образом, произведенные работы ФИО26 Л.В. по установке балконной металлоконструкции нарушает права и интересы граждан, в том числе и третьего лица ФИО27 М.М.

Кроме того, ФИО28 Л.В. не представила доказательств, что произведенная реконструкция квартиры соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик», данное юридическое лицо, подавшее апелляционную жалобу, ликвидировано, его деятельность прекращена 20 февраля 2016 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В главе 39 ГПК РФ не имеется специальной нормы, предусматривающей действия суда апелляционной инстанции после ликвидация организации, обратившейся с апелляционной жалобой.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения о том, что суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке ликвидировано, и оно не обладает правоспособностью, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2016 года, прекратить.

Председательствующий ФИО29

судьи ФИО30

ФИО30