Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии необоснованным, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность, восстановлении электроснабжения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 октября 2017 года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требовании к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии необоснованным, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность, восстановлении электроснабжения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> сотрудниками филиала Читаэнерго МРСК Сибири был составлен акт № 6920 о безучетном потреблении электроэнергии. Период перерасчета указан с <Дата> по <Дата> на сумму 23599,92 рублей. В акте указано, что прибор учета был снят, но это не соответствует действительности. В этот же день сотрудниками филиала был составлен второй акт технической проверки прибора учета от 11 марта 2017 года № 2596, согласно которому произведен осмотр прибора учета СОИ44614 с заводским номером 173084, указаны показания прибора 16640 кВт. Таким образом, оба акта - от 11 марта 2016 года № 6920 о безучетном потреблении и акт № 2596 технической проверки прибора учета - явно противоречат друг другу. Истец подписала первый акт № 6920 в связи с тем, что представитель МРСК Сибири, проводившая проверку, ввела её в заблуждение, сказав, что за ней числится другой счетчик, поэтому она должна подписать акт. 25 марта 2016 года был составлен акт б/н АО «Читаэнергосбыт» допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, согласно которому снят прибор учета СО-2М № 42561577 (при этом тип и заводской номер прибора учета отличается от указанного в акте от 11 марта 2016 года № 2596 (СОИ44614 № 173084) с показаниями 12603 кВт.), установлено вращение диска, указано наличие пломбы. Установлен прибор учета СЕ10Г № 0973749450015. Фактическое наличие прибора учета СОИ44614 № 173084 подтверждается показаниями расчетной книжки и расшифровкой по лицевому счету. К оплате истцу предъявлено 13599,92 рублей, в настоящее время электроэнергия в доме отключена в связи с невыплатой указанной задолженности. Истец полагает, что поведение сотрудников МРСК Сибири является злоупотреблением правом, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии они ввели её в заблуждение, на основании чего просила суд восстановить нарушенное право, признать акт ПАО МРСК Сибири» от 11 марта 2016 года № 6920 о безучетном потреблении необоснованным, обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность в размере 23599,92 рублей и восстановить электроснабжение в её доме (л.д.3-4).

Протокольным определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири» (л.д.93-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.111-118).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в актах ответчиков имеется несогласованность по типу и номеру приборов учета, считает, что в ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» произошла путаница в данных о приборах учета. Вывод суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, противоречит требованиям, изложенным в исковом заявлении, также данный вывод противоречит судебной практике, указанной в обзоре <адрес>вого суда за второе полугодие 2016 года, который суд не принял во внимание при вынесении решения. Также ссылается на иную судебную практику судов <адрес>. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Также указывает, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии должна быть указана информация о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, то есть сведения о том, каким образом могло совершаться потребление помимо прибора учета. В оспариваемом акте от 11 марта 2016 года № 6920 такие данные не указаны. Сведения о демонтаже прибора опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников ПАО «МРСК Сибири», составивших акт. Никаких иных способов безучетного потребления в акте не указано.Тот факт, что данные прибора учета истца не совпадают с данными ответчиков, не является безучетным потреблением. Обращает внимание на то, что сетевая организация должна была уведомить истца о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета (л.д.120-122).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.145).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 и ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу приведенных норм самовольное, то есть без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации, снятие прибора учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является потребителем бытовой электрической энергии АО «Читаэнергосбыт», на основании чего по указанному адресу был установлен прибор учета СО-И446М с заводским номером 173084, что сторонами по делу не оспаривалось.

Сотрудником ПАО «МРСК Сибири» <Дата> в присутствии ФИО1 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №, согласно которому вышеуказанный прибор учет отсутствует, произведено самовольное снятие прибора учета. С данным актом истец согласилась, подписала его. В акте имеется собственноручное объяснение ФИО1 по факту установленного нарушения, ей указано, что «счетчик сняли, так как замкнула проводка» (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. Вопреки позиции истца, содержание акта от <Дата> соответствует требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, оспариваемый акт составлен в присутствии истца.

В результате проверки от 11 марта 2016 года энергосберегающей организацией выявлен демонтаж прибора учета электроэнергии в доме истца, что подтверждено последней в письменных пояснениях, указанных в акте, а также свидетельскими показаниями сотрудников ПАО «МРСК Сибири».

Учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» в отношении истицы составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, у истицы имеется задолженность по безучетному потреблению, заявок на возобновление электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению электроснабжения в доме истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы об отсутствии в акте от 11 марта 2016 года № 6920 указания на способ осуществления бездоговорного потребления подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии, в том числе понимается самовольная замена абонентом прибора учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Кроме того, поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, именно истец, который указывает на отсутствие своей вины, должен доказать данный факт. Между тем, ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что в актах от 11 марта 2016 года № 6920 и № 2596 имеется несогласованность по типу и номеру приборов учета, о том, что в ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» произошла путаница в данных о приборах учета, направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметов рассмотрение в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 155 Постановления № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

По смыслу данных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя либо схеме учета потребителя и присутствия при составлении акта в случае установления факта безучетного потребления энергии.

Согласно материалам дела, проверка прибора учета проводилась в присутствии истца. Акт о безучетном потреблении энергии составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений. В этой связи несогласование даты проверки не повлекло нарушение прав истца, как потребителя, на непосредственное участие при проведении проверки.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам судебной коллегией не принимается, поскольку нормы права применяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в указанной истцом в апелляционной жалобе судебной практике рассматривается иная категория правовых споров. А именно, когда задолженность, без предварительного уведомления абонента, начислялась потребителю за использование прибора учета, срок поверки которого истек.

В данном же деле рассматривается спор, связанный с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в самовольном снятии (замене) индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает способа защиты прав в виде признание акта о безучетном потреблении и расчета недействительным, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений № 442 акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема безучетного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

Названное обстоятельство, на правильность принятого решения не влияет, поскольку оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным (необоснованным) не имеется.

Таким образом, из мотивировочной части решение надлежит исключить выводы суда о ненадлежащем выборе истцом способе защиты своих прав, путем обжалования акта о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Т.В. Процкая

С.Э. Волошина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский