Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Берсенёвой (ФИО1) ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-72/2020 по иску ПАО «Витабанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя истца ПАО «Витабанк» - Холостых О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Витабанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (в настоящее время после смены фамилии - ФИО15

- об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.,

- об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества согласно рыночной стоимости определенной в соответствии с отчетом об оценке № от 24 мая 2019 года,

- о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Выборгском РОСП УФССП РФ по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17 о взыскании задолженности в сумме 5 017 185 рублей. Должником ФИО16 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнено ввиду недостаточности денежных средств.

В рамках исполнительного производства установлено имущество должника ФИО18 на которое возможно обратить взыскание:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчица ФИО19. в письменных возражениях просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок предъявления требований по исполнению судебного решения от 26 декабря 2011 года истек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года иск ПАО «Витабанк» удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащие ФИО20 (ФИО1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на повторное предъявление исполнительного листа начал течь 26 июня 2014 года и окончился 26 июня 2017 года. Полагает, что на настоящий момент срок предъявления требований по исполнению решения от 26 декабря 2011 года истек.

ФИО22 также указывает, что истец обратился за выдачей дубликата исполнительного листа на исполнение решения от 26 декабря 2011 года с нарушением трехлетнего срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не представил. По выданному судом дубликату исполнительного листа возбуждено повторное исполнительное производство №-ИП на первоначальную сумму в размере 14 721 633, 51 рублей, при этом не учтено, что ранее в рамках исполнительного производства было осуществлено частичное погашение задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2011 года между ПАО «Витабанк» и ФИО23. (ФИО1) был заключен Кредитный договор №.

В связи с неисполнением ФИО24 обязательств по кредитному договору ПАО «Витабанк» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО25. и к ООО «СпецСервис» (залогодатель по договору ипотеки, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки – на имущество, принадлежащее ООО «СпецСервис».

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от 26 декабря 2011 года исковые требования ПАО «Витабанк» были удовлетворены, с ФИО27 была взыскана кредитная задолженность в размере 14 661 633, 51 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей, кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СпецСервис» (т.2. л.д.13,14).

Согласно материалам дела, на основании указанного решения суда в пользу ПАО «Витабанк» был выдан исполнительный лист ФС № от 16 февраля 2012 года на сумму 14 721 633, 51 рублей. Исполнительное производство в отношении ФИО13 было возбуждено 6 марта 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника ФИО28 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом в данном Постановлении отмечено, что в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 13 001 633, 51 рублей (т.2, л.д. 11). Исполнительный лист, согласно содержанию указанного Постановления, был возвращен в адрес взыскателя ПАО «Витабанк».

При этом в материалы дела представлена копия данного Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июня 2014 года, на которой проставлена отметка о входящей корреспонденции в ПАО «Витабанк» от 18 октября 2019 года (т.2, л.д. 11).

16 августа 2018 года ПАО «Витабанк» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, ссылаясь на обстоятельства утраты исполнительного листа.

На основании данного заявления банка определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года заявителю ПАО «Витабанк» был выдан дубликат исполнительного листа (т.2, л.д. 15). Обосновывая выдачу дубликата исполнительного листа, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утерян не банком, а Службой судебных приставов, в связи с чем районный суд применил положения части 2 статьи 430 ГПК РФ, устанавливающие случаи выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В 2019 году ФИО29 предприняты попытки по обжалованию указанного определения, при этом ФИО30 ссылалась на то, что справкой, полученной от Выборгского РОСП, подтверждается, что исполнительный лист был утерян не по вине службы судебных приставов. В связи с этим ФИО31 полагала, что районный суд необоснованно, за пределами установленных законом сроков, выдал банку дубликат исполнительного листа.

Однако определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года ФИО32 было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы (т.2, л.д. 66). Частная жалоба ФИО33 на указанное определение районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы Санкт-Петербургским городским судом 28 января 2020 года была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, 31 октября 2018 года банком был получен дубликат исполнительного листа и предъявлен в Службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Плиевым А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д. 7-9). При этом в Постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на то, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 721 633, 51 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО34 отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. При этом обнаружено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеприведенный принцип, закрепленный в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия на должника должны соотноситься с объемом требований взыскателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в рамках разрешения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в целях правильного разрешения спора, является размер задолженности, в погашение которой обращается взыскание на земельные участки должника. Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является также стоимость каждого из земельных участков в целях определения необходимости обращения взыскания именно на все земельные участки или же достаточности стоимости одного из земельных участков для погашения имеющейся задолженности.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются различные по своему содержанию сведения о размере задолженности ФИО42., непогашенной в рамках исполнительного производства.

В частности, в Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года об окончании исполнительного производства указано, что задолженность ФИО35 погашена на сумму 13 001 633, 51 рублей (т.2, л.д. 11). Соответственно, исходя из указанного документа, остаток долга ФИО36 составляет 1 720 000 рублей.

В свою очередь, банк в иске указывает на то, что по состоянию на 17 мая 2019 года задолженность ФИО37 перед банком не погашена и составляет 5 017 185 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности - 3 655 325,42 рублей;

сумма просроченных процентов - 1 237 915, 08 рублей;

сумма штрафов - 123 945, 06 рублей.

Кроме того, в Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Плиева А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП 15 марта 2019 года фигурирует остаток задолженности ФИО38 по исполнительному производству - 14 721 633, 51 рублей. Эта же сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23 мая 2019 года приведена в справке судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Плиева А.А. (т.1, л.д. 12).

При определении суммы остатка задолженности ФИО39 судебная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями об остатке задолженности по исполнительному производству, приведенными в официальном документе – в Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года, согласно содержанию которого можно сделать вывод о том, что по исполнительному производству ФИО40 было погашено 13 001 633, 51 рублей, и соответственно, остаток долга ФИО41 составляет 1 720 000 рублей.

По запросу судебной коллегии о необходимости представления доказательств действительного размера задолженности (что судом первой инстанции неправомерно не было сделано, судом не были надлежащим образом определены юридически значимые обстоятельства) банком представлены платежные документы и расчет задолженности с учетом погашений по состоянию на 17 ноября 2020 года, и кроме того представлены судебные акты, принятые по итогам обжалования банком Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года.

Как усматривается из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, ПАО «Витабанк» обращалось в суд административным исковым заявлением об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года, при этом мотивом обжалования банком данного Постановления явилось несогласие банка с указанием в обжалуемом Постановлении на частичное исполнение должником требований исполнительного документа, то есть по существу банк выражал свое несогласие с суммой погашения, произведенного ФИО43 в рамках исполнительного производства.

Административное исковое заявление ПАО «Витабанк» в соответствии с решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года указанное решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Витабанк» – без удовлетворения.

Как следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исполнительное производство в отношении ФИО44 было передано в 2014 году на централизованное оперативное хранение, а в дальнейшем уничтожено в связи с истечением срока хранения документов.

Таким образом, на сегодняшний день Постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года, согласно содержанию которого по исполнительному производству ФИО45 погашено 13 001 633, 51 рублей, в установленном порядке не признано незаконным, в силу чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований ставить под сомнение изложенные в данном Постановлении сведения.

Документы, представленные банком в подтверждение размера задолженности ФИО46 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат сведениям, указанным в Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года. Кроме того, следует учитывать, что банк является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, а потому документы, которые оформлены самим банком и исходят исключительно только от банка, не могут позиционироваться как доказательства, с достаточной степенью достоверности опровергающие содержание Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что банком длительное время не предпринимались меры для выяснения судьбы исполнительного производства: передав исполнительный лист для принудительного исполнения в марте 2012 года и получив от должника последнее исполнение, в декабре 2012 года (согласно представленным банком документам), банк повторно инициировал вопрос о принудительном взыскании только в 2018 году, то есть, спустя шесть лет после последнего погашения задолженности, произведенного в рамках исполнительного производства. Данные действия банка не могут быть признаны судебной коллегией разумными и добросовестными, поскольку банк не мог не понимать и не мог не предвидеть возможность окончания либо прекращения исполнительного производства, истечения срока хранения материалов исполнительного производства, их уничтожения, что фактически предопределяет лишение возможности сторон и суда ознакомиться с первичными документами.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представителю банка было предложено представить документы, позволяющие установить обстоятельства возможного погашения задолженности по исполнительному производству за счет залогодателей, оформивших договоры ипотеки в счет обеспечения ФИО47 исполнения своих обязательств по кредитному договору, - ФИО9 (ее правопреемниками) и ООО «Спецсервис».

Так, согласно решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года, в целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору ФИО9 и ООО «Спецсервис» были заключены договоры ипотеки. Требования в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО9, были выделены в отдельное производство в связи со смертью ответчицы ФИО9 и определения ее правопреемников (т.2, л.д., 13 оборот).

Требуемые документы в отношении ФИО9 (ее правопреемников), и в частности, судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, ранее принадлежащего ФИО9, документы о наличии либо отсутствии возбужденного исполнительного производства, сведения о возможном погашении долга по данному производству, вопреки требованию судебной коллегии, банком не были представлены.

Учитывая подобное процессуальное поведение банка, судебная коллегия считает, что банком не доказано, что сумма долга по исполнительному производству составляет, как утверждает банк, - 5 017 185 рублей, и полагает, что банк в установленном порядке не опроверг сведения, указанные в Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А. от 25 июня 2014 года.

Судебная коллегия также не может принять во внимание, в качестве достоверных сведения о задолженности по исполнительному производству в размере 14 721 633, 51 рублей, которые приведены в Постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Плиева А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП 15 марта 2019 года, поскольку данные сведения не соответствуют действительности и противоречат представленным документам, в том числе и документам банка, заявившего о сумме долга, в несколько раз меньшей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма непогашенной задолженности ФИО48 по исполнительному производству составляет не более 1 720 000 рублей.

Проверяя соотношение размера задолженности и стоимости земельных участков, на которые банк просит обратить взыскание, судебная коллеги полагает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, суммарная стоимость которых была определена в размере 930 000 рублей. Указанная стоимость ответчиком ФИО50 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, доводов относительно того, что требования банка могут быть погашены за счет реализации только одного из земельных участков, не приводилось.

В этом свете, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для обращения взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО49 Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в статье 446 ГПК РФ и препятствующих отнесению спорного имущества к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Таким образом, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в неполном установлении юридически значимых обстоятельств, отсутствии надлежащей правовой оценки доказательств, судебная коллегия, тем не менее, полагает возможным не отменять по указанным основаниям решение суда первой инстанции, поскольку соглашается с итоговым выводом суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки в целях погашения кредитной задолженности ФИО51

Что же касается доводов апелляционной жалобы ФИО52 о том, что банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, то такие доводы не могут быть расценены судебной коллегией в качестве оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года заявителю ПАО «Витабанк» был выдан дубликат исполнительного листа (т.2, л.д. 15). Вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (восстановлении данного срока) подлежал исследованию именно в рамках указанного гражданского дела №. Данные вопросы не могут являться предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела, поскольку вышеупомянутое определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года, как не оспоренное ответчицей и не отмененное, имеет преюдицию для настоящего спора и не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора в силу прямого указания части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Плиевым А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д. 7-9). Данное постановление либо действия судебного пристава-исполнителя ответчицей не обжалованы, решение суда о незаконности возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Учитывая выдачу дубликата исполнительного листа и наличие активного исполнительного производства в отношении ФИО53 какие-либо правовые основания для отказа банку в обращении взыскания на земельные участки ФИО54 по мотиву пропуска банком предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае отсутствуют.

Ссылки подателя на истечение срока исковой давности для предъявления требований по кредитному договору основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что ранее банк обратился в суд к ФИО55 с иском о взыскании кредитной задолженности в установленные сроки, без пропуска сроков исковой давности, с момента обращения в суд с иском о взыскании долга срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ перестал течь, а также принимая во внимание то, что исковое требование об обращении взыскания на земельные участки в счет погашения кредитной задолженности было предъявлено банком в рамках активного исполнительного производства, то указанные доводы ответчицы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчицы, как не содержащая правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.