Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Натальи Леонидовны к акционерному обществу «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, поступившее по апелляционной жалобе Сулименко Н.Л. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Сулименко Н.Л. и её представителя Кретову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Сулименко Д.В. Сулименко О.В., считавших решение суда незаконным, возражения на апелляционную жалобу представителей АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Галкина А.И., Артемьева Г.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулименко Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» (акционерное общество, АО), указав, что ответчик является обладателем права использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», что подтверждается Патентом на изобретение №, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам 27.12.2005г. Приоритет изобретения установлен с 20.01.2003г. Срок действия патента истекает 20.01.2023г. Между авторами изобретения и патентообладателем на срок действия патента заключено Соглашение от 10.01.2003г., определяющее размер вознаграждения, которое патентообладатель обязан выплатить каждому автору. Порядок расчета размер вознаграждения за использование изобретения определен Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с 01.09.2008г. приказом от 26.08.2008г. № 239д и по которому должен производиться расчет в спорный период. Одним из соавторов запатентованного изобретения № № является Сулименко В.В., которому в соответствии п. 1 Соглашения от 10.01.2003г. причитается 15% от суммы вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ. Сулименко В.В. умер. Истец Сулименко Н.Л. является наследником 1/3 доли имущества и имущественных прав Сулименко В.В., включая право на денежное вознаграждение за использование изобретения. В период с 2017г. по 2020г. ответчик выплачивал истцу вознаграждение в размере 1/3 доли от суммы вознаграждения за использование изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации». Полагая, что ответчиком неправильно производится расчет суммы причитающегося вознаграждения, поскольку в расчете экономического эффекта необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши и, ссылаясь на свой расчет, Сулименко Н.Л. просила взыскать в ее пользу с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» невыплаченную часть вознаграждения за использование изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» за 2018 год в размере 11 480 644,45 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сулименко Н.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Сулименко В.В. указан в патенте на изобретение №, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам 27.12.2005г., как один из соавторов изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», патентообладателем которого является ОАО «Михайловский ГОК». Приоритет изобретения установлен с 20.01.2003г. Срок действия патента истекает 20.01.2023г.

Между авторами изобретения, включая Сулименко В.В., заключено Соглашение от 10.01.2003г., по условиям которого авторское вознаграждение, составляющее в случае использования изобретения распределяется между всеми авторами, при этом Сулименко В.В. причитается 15%.

ДД.ММ.ГГГГ Сулименко В.В. умер.

Право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права, поскольку отношения между работодателем и работником, которыми определяются размер, условия и порядок выплаты являются не трудовыми, а гражданско- правовыми.

Согласно нотариальному свидетельству о праве на наследство по завещанию № от 27.03.2019 г. наследниками Сулименко В.В по 1\3 доле каждый являются супруга Сулименко Н.Л., сыновья Сулименко О.В., Сулименко Д.В. в праве на денежное вознаграждение, предусмотренное за использование каждого года применения объекта интеллектуальной собственности «Компактный передвижной пост электрической централизации» (патент на изобретение №

За использование акционерным обществом изобретения в 2018 г. Сулименко В.В. предусматривалось вознаграждение в размере 192 519 рублей.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца ( пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Объектами изобретений могут являться в т.ч. устройство, способ, а также применение известного ранее устройства, способа по новому назначению.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»).

Исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»).

Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями.

Согласно ч. 2 ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (действующего в период выдачи патента), ч. 5 ст. 8 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» формула изобретения, выражающая его сущность и полностью основанная на описании, оформляется и подается вместе с заявкой на изобретение.

При разрешении дела, суд обоснованно исходил из того, что оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой, выражающей сущность изобретения и определенным объемом его правовой охраны по выданному патенту.

Из формулы изобретения к патенту Российской Федерации «Компактный передвижной пост электрической централизации», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.12.2005г. (л.д. 13-16) следует в том числе, что:

- передвижной пост включает помещение диспетчера со световой мнемосхемой и пультом управления устройствами электрической централизации, помещение блочной маршрутно-релейной централизации со стативами блоков управления стрелочными переводами и реле управления сигналами, хозпомещениями, отличается тем, что службы поста расположены в передвижном транспортном средстве, например в вагоне, а в помещении диспетчера дополнительно размещен приборный шкаф и др.

- изобретение относится к области централизованного регулирования движения поездов на железнодорожных станциях и может применяться на участках, с часто меняющейся схемой путевого развития или при ведении взрывчатых работ в зоне расположения станции.

- технический результат изобретения – повышение мобильности, экономичности и удобства эксплуатации. При переносе станции значительно сокращается время и средства: в период подготовки блока к взрыву пост выводят в безопасную зону за несколько минут, после взрыва возвращают. Подготовка поста электрической централизации к работе производится в течение 10 минут. При изменении в путевом развитии логику управления станцией можно изменить за несколько часов. Кроме того, сокращаются капитальные затраты на строительство зданий и сооружений стационарного поста, на традиционное оборудование блочно-релейной маршрутизации и текущее состояние.

В силу ст. 22 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Приказом ОАО «Михайловский ГОК» от 26.08.2008г. № 239д был утвержден Стандарт организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с 01.09.2008г., который регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и автором (соавторами) в ОАО «Михайловский ГОК» (в настоящее время АО «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева») (л.д. 18-33).

Согласно п. 7.6 СТО 02.05-2008 размер вознаграждения определяется данным стандартом, в случае использования объекта интеллектуальной собственности в производстве ОАО «Михайловский ГОК».

Вознаграждение за использование изобретения, создающего экономический эффект, в течение срока действия патента выплачивается автору (авторам) работодателем в размере 25% прибыли (соответствующей части дохода), остающейся в распоряжении предприятия, ежегодно получаемой патентообладателем при использовании изобретения (п. 18.3 СТО 02.05-200).

По объекту интеллектуальной собственности, создающему экономический эффект, составляется расчет годовой экономической эффективности. Расчет на сумму 35 000 руб. подписывается главным инженером и экономистом подразделения, главным специалистом по направлению, начальником планово-экономического отдела и утверждаются главным инженером комбината ( п. 18.10, 18.11 СТО 02.05-2008).

В силу п. 8.2 СТО 02.05-2008 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимой формуле изобретения или полезной модели.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей Коняхина В.Н., Ланина В.П., Догадина А.И., Никулина В.Г., Сухова И.Б., Клопова А.С., суд пришел к выводам о том, что показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, а также конвейером. Объект интеллектуальной собственности - изобретение № 2266839 «Компактный передвижной пост электрической централизации» в соответствии с описанием и актом использования применялось в управлении железнодорожного транспорта в цехе №1 в течение 2018 года на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически доводы истца сводятся к изменению формулы изобретения, а именно включению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки ранее установленного объема прав и направлены на их расширение, что не соответствует объему правовой охраны, предоставляемой зарегистрированному патенту.

А поскольку денежное вознаграждение в 2018 году за использование и применение объекта интеллектуальной собственности – изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» Сулименко Н.Л., как наследнику, было выплачено и оснований для перерасчета вознаграждения за использование ответчиком в 2018 году изобретения, как того требует истец, материалы дела не содержат, то заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Сулименко Н.Л. о том, что при расчете ответчиком причитающегося истцу денежного вознаграждения необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши и вместо 14 238,9 этот показатель составил 112,35, поскольку при расчетах необходимо использовать показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера, а не только трех железнодорожных станций, на которых установлено изобретение и в радиусе 300 м от места установки, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что объем годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитывается ответчиком на каждый последующий год и не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом и конвейером. Изобретение, указанное в патенте используется лишь на трех железнодорожных станциях, то есть на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Из доказательств, представленных стороной ответчика, также следует, что при расчете экономического эффекта от внедрения изобретения АО учитывает объемы добытой бедной руды в зоне взрывания менее 300 м от мобильного поста.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования указанного выше изобретения на всем карьере, а не на отдельных участках карьера в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулименко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: