Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным в части акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого плана, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной регистрацию права собственности, исключении сведений из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 […].

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Приобретенный ими земельный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Доступ к земельному участку осуществлялся с земель общего пользования со стороны ул. <данные изъяты>. С <данные изъяты> года они не могут пользоваться своим земельным участком, поскольку собственник соседнего земельного участка, расположенного по <данные изъяты>, ФИО2, захватив часть земель общего пользования, возвел металлический забор, препятствующий проезду к их земельному участку. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просят устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем сноса возведенного ответчиком забора и освободив проезд к их земельному участку шириной 9,37 м, длиной 5,23 м, что составляет <данные изъяты> кв.м, также просят признать недействительным акт согласования границы земельного участка ответчика в части точек 4-н3, н3-н4, н4-н5; признать недействительным межевой план земельного участка ответчика в части включения в него участка площадью <данные изъяты> кв.м (4-н3, н3-н4, н4-н5); признать недействительным постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет и снять его с кадастрового учета; признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в части площади <данные изъяты> кв.м; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ответчика на земельный участок и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО1 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО1 и их представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы ФИО8 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года приобрели у М. в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право общей совместной собственности истцов было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Названный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, ранее принадлежавшего М., наследником которой является М.

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 право собственности на земельный участок принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> года, данное право зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона установлены.

Земельные участки истцов и ответчика согласно межевому плану земельного участка ФИО2 в точках 4-н3 имеют смежную границу.

Истцы ФИО1 в суде первой инстанции ссылались на то, что между их земельным участком и земельным участком ФИО2 существовал участок общего пользования, который ФИО2 незаконно захватил, установив на этом месте металлический забор, оставив им небольшой проход.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу части 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <данные изъяты> году М. - предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образовался земельный участок истцов, были заказаны кадастровые работы, которые проведены ООО «<данные изъяты>». Согласно описанию местоположения границ землеустроительного дела земельный участок М. по всей ширине со стороны ул. <данные изъяты>, т.е. от точки 28 до точки 29 (что также соответствует точкам Г и В описания смежеств Схемы границ земельного участка, прилагаемой к Акту согласования границ земельного участка) граничит с земельным участком ФИО2

Указанная смежная граница земельного участка ФИО6 был согласована с ФИО2, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка, содержащим его подпись.

Межевание было произведено в соответствии с законодательством, граница между земельными участками установлена волеизъявлением собственников данных земельных участков. Данная граница на местности ФИО6 была обозначена ограждением.

Впоследствии в <данные изъяты> году наследником М. - М. произведен раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков, образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера, участки поставлены на кадастровый учет. При этом, местоположение границы со смежным землепользователем ФИО2 не уточнялось, на местности границы изменены не были. Истцы в <данные изъяты> года приобрели у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных установленных ранее границах.

Данные обстоятельства истцами ФИО1 и ФИО1 и участвующими в деле представителями третьих лиц не оспаривались.

Производя в <данные изъяты> году с целью уточнения границ и площади земельного участка межевание земельного участка ФИО2, кадастровый инженер согласование местоположения границы со смежными землепользователями ФИО1 и ФИО1 не производил, поскольку земельный участок истцов уже состоял на кадастровом учете в установленных границах и в результате проведения кадастровых работ смежная граница земельных участков истцов и ответчика, проходящая в точках 4-н3, не изменилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 согласования границы с владельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вновь не требовалось.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истцов о том, что местоположение границы земельного участка ФИО2 подлежало в обязательном порядке согласованию с ними, поскольку сведения об их земельном участке уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, состоятельным не является, поскольку основан на ошибочном толковании названных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с требованиями законодательства, права истцов не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта согласования границы земельного участка и межевого плана недействительными.

Как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной регистрацию права собственности, исключении сведений из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что спорная часть земельного участка ответчика находится в другом кадастровом квартале, поскольку при установленных ранее и согласованных со смежными землепользователями границах земельного участка, пересечение земельного участка ФИО2 границы другого кадастрового квартала правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета (абз. 4 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок. Об этом говорится в п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона кадастровое деление территории РФ на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы орган кадастрового учета осуществляет в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров.

Земельный участок ФИО2 в указанных в межевом плане его земельного участка границах состоит на кадастровом учете, земельному участку присвоен кадастровый номер. Порядок же кадастрового деления территории РФ, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в рамках искового производства по настоящему спору каких-либо доказательств существования между их земельным участком и участком ФИО2 земли общего пользования и незаконного занятия данной земли ФИО2, путем возведения ограждения и увеличения за счет этого площади на <данные изъяты> кв.м, а также доказательств незаконного воспрепятствования истцам в пользовании их земельным участком, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка ФИО2 никогда не использовалась.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами письменных доказательств, а также на основании свидетельских показаний, оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, установлено, что ответчик ФИО2 пользуется земельным участком в существующих границах более 15 лет, на спорной его части находились автомобили и техника ФИО2, его стройматериалы, имеются насаждения. Для осуществления сезонных земледельческих работ для проезда на земельный участок М., а затем - М., по согласованию с ответчиком, использовался его земельный участок со стороны ул. <данные изъяты>. Также ответчик не возражал против такого использования его земельного участка и новыми владельцами участка - ФИО8

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, до раздела земельного участка М., с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ к нему осуществлялся с <данные изъяты>. После раздела земельного участка и образования из него земельного участка истцов, прежний доступ к нему стал невозможен, вследствие чего истцы стали использовать для прохода на свой земельный участок территорию земельного участка ФИО2 со стороны являющейся тупиковой ул. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора и освобождения проезда размером 9,37 м х 5,23 м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о существовании между земельными участками земли общего пользования, о незаконном занятии данной территории ФИО2, которая им никогда не использовалась, незаконном воспрепятствовании истцам в пользовании их земельным участком, являются несостоятельными, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Судом установлено и не опровергалось истцами, что для осуществления доступа к их земельному участку ФИО2 была уменьшена протяженность смежной границы, составлявшей согласно землеустроительному делу ФИО6 на <данные изъяты> год 29,71 м, до 28,44 м (расстояние от точки 4 до точки н3). Согласно сведениям межевого плана ответчика ширина прохода к земельному участку истцов составляет 1,35 м.

Доводы апелляционной жалобы истцов о превышении площади земельного участка ответчика по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от <данные изъяты> года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку разница между уточненной площадью земельного участка и площадью, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для целей соответствующего целевого назначения, что не противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований СНиП 2.07.01.-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», касающихся обустройства тупиковых проездов, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, а потому основанием для отмены постановленного судом решения не может являться.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: