Гражданский кодекс часть 1

Н.Н. обратилась в суд с заявлением снижении размера удержаний по исполнительному производству, указав, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД из ее заработной платы производятся ежемесячные удержания в размере 50 %. Общий средний доход ее семьи составляет за последние шесть месяцев <данные изъяты>. С учетом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, доход на одного члена семьи составляет <данные изъяты> без учета удержаний. Учитывая, что она является солидарным должником, просит снизить размер удержаний из ее заработной платы по сводному исполнительному производству №-СД до 20 % ежемесячно, обратить решение о снижении размера удержаний к немедленному исполнению.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Н.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочными решениями Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> с ИП М.Л. и Н.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого (дело №), от <дата> с ИП М.Л. и Н.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина с ИП М.Л. в размере <данные изъяты>, с Н.Н.<данные изъяты> (дело №), от <дата> с ИП М.Л. и Н.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого (дело №), от года с ИП М.Л. и Н.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина с ИП М.Л. в размере <данные изъяты> рублей, с Н.Н.<данные изъяты> рублей (дело №).

ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области в отношении должника Н.Н. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, к которому присоединены указанные исполнительные производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Ходатайствуя об уменьшении размера удержания с 50 % до 20% от ежемесячного дохода, Н.Н. ссылалась на то, что удержание в максимальном размере, ставит ее в затруднительное материальное положение, общий средний доход на одного члена семьи составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы. Н.Н. имеет стабильный заработок, затруднительное материальное положение не являются основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств. Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из заработной платы в счет исполнения решения суда до 20 % фактически отсрочит исполнение решения суда на неопределенное время и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Приведенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, а уменьшение размера удержания повлечет нарушение права взыскателя, справедливо рассчитывающего на своевременное исполнение судебного акта.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером его дохода от исполнения трудовых обязанностей, но и получением иных доходов. В данном случае, доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата является единственным доходом Н.Н., в материалы дела не представлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника, не является безусловным доказательством ее тяжелого материального положения, не представлено.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: