Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., срок гарантии на который установлен в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - не включается, в связи с чем 01 апреля 2013 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была принята. Вместе с тем его требования не выполнены до настоящего времени.

В связи с неисполнением требований по возврату денежных средств за некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в его пользу стоимость товара (сотового телефона) в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2013 г. и заканчивая днем подачи искового заявления (на 11 сентября 2013 г. составляет - <данные изъяты> руб.); неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 г. взысканы с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Претензия от имени ФИО1 в адрес общества не направлялась и каким-либо другим способом не вручалась, тогда как обязанность по доказыванию факта вручения претензии лежит на истце. Полагает, что претензия является подложным доказательством, а надпись об отказе в ее принятии не подтверждает факт надлежащего вручения. Учитывая, что им в добровольном порядке были удовлетворены требования потребителя, считает необоснованным и незаконным взыскание неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ФИО1 не был лично надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью одного представителя в другом процессе и нахождением второго представителя в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, иных представителей для участия в деле ответчик, являющийся юридическим лицом, не направил (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН №, ОГРН №, одним из видов деятельности которого является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №.

<дата> между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует копия кассового чека № от <дата>

В течение гарантийного срока истцом в телефоне выявлены недостатки, а именно его не включение.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Следовательно, сотовый телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта № от <дата>, выполненном экспертно-оценочной компанией «<данные изъяты>», в устройстве <данные изъяты> имеется недостаток - не включается, нет изображения на дисплее, который образован неисправностью модуля дисплея и компонентов основы платы и носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка превышает 50 % стоимости нового товара.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, так как требование о недостатках телефона заявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно материалам дела <дата> истец, в лице своего представителя ФИО2, обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, а именно: телефон <данные изъяты>, и проведение экспертизы. Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

При рассмотрении заявленного спора ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которого <дата> истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Возражая относительно исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, не отрицая факта приобретения истцом товара, наличия недостатков и не оспаривая представленное в материалы дела экспертное заключение, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ссылается на факт неполучения претензии истца, и, как следствие, добровольное, с их стороны, удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из надписи, выполненной на претензии от <дата> претензия вручена, продавец тот подписи отказался, что зафиксировано ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил факт вручения претензии продавцу ответчика и отказа последнего от подписи в её получении, а также принадлежности ему подписи в претензии.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда о надлежащем вручении ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензии ФИО1 является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы относительно неполучения претензии, отсутствия доказательств факта ее вручения - несостоятельными.

Более того, выбор способа направления продавцу претензии при выявлении недостатков в приобретенном товаре предоставлено потребителю, ограничений данного права либо установления определенного способа вручения, а именно: направления с помощью почтовой связи, положения действующего законодательства не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11 апреля 2013 г. по 12 сентября 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая период просрочки исполнения обязательств, добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения спора, стоимость приобретенного товара, правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 3000 руб.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Кроме того представителем истца суду представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание 08 ноября 2013 г. истец извещен судебной повесткой, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, содержащей подпись истца (л.д. 74) и, в соответствии с положениями ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением.

Из изложенного следует, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции истцом по указанным основаниям не обжалуется, указанные доводы не влияют на существо принятого судом решения и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации стороной истца доказательств, подтверждающих факт вручения претензии.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем заявлений о подложности доказательств, от представителя ответчика в ходе рассмотрения спора не поступало. Доказательств, подтверждающих данный факт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Фактически доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о надлежащем вручении ответчику претензии и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: