Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Розовый слон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

29 апреля 2011 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Розовый слон» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, по которому подрядчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 августа 2011 г.

Заказчик обязан был произвести оплату стоимости строительства указанного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., из которых: - <данные изъяты> руб. до 05 мая 2011 года, остальные <данные изъяты> руб. в день подписания акта приема-передачи жилья.

04 мая 2011 года ФИО3 через отделение Сбербанка на счет ООО «Розовый слон» перечислила – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано поданным в суд вышеуказанным иском ФИО3

Истица, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, не принятие мер к устранению нарушений указанных в претензиях, направленных подрядчику, просила взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в качестве неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (за период пользования <данные изъяты> руб. с 04.05.2011 по 01.09.2012 г. - 486 дн.) = <данные изъяты> руб. х 8%/360 дн. х 486 дн.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. (в пределах цены обязательств по данному виду работ с учетом превышения неустойки по обязательству, рассчитанной при 396 дн. просрочки с 02.08.2011 по 01.09.2012 г. – <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> руб.) х 396 дн.);

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленный иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, которому до его рассмотрения судом направлены и были им получены копии искового материала и судебных процессуальных документов, в суд не явился, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск также не представил.

Решением иск признан обоснованным в части.

С ООО «Розовый слон» в пользу истца взысканы:

- сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; - неустойка за просрочку исполнения обязательства – <данные изъяты> руб.; - компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.; - штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Несогласившись с решением, сторона ответчика обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и несоответствующего обстоятельствам дела, принятии нового.

В жалобе указывается на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. 20 сентября 2011 г. истец получил свидетельство о праве собственности на жилой дом, был составлен технический паспорт, который мог быть выдан ФГУП «БТИ» только при 100% готовности объекта. Эти обстоятельства подтверждают выполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по строительству дома в полном объеме и в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения жалобы в суд не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем, дело разрешено без участия данной стороны.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части и изменению.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) закреплены в ст. 28 настоящего Закона, которые отнесены к существенным нарушениям условий договора.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком <данные изъяты> руб. при отсутствии акта приема-передачи готового жилого дома, подписанного сторонами вышеуказанного договора, суду не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих выполнение условий договора строительства жилого дома в установленный договором срок, а также принятия мер по устранению указанных заказчиком недостатков относительно качества строительных работ и сроку строительства в направленных претензиях подрядчику.

В решении указаны основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Вывод в решении в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока окончания работ является правильным, обоснованным, соответствует положениям, приведенным в решении нормам материального права (Закона «О защите прав потребителей»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, судом установлены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных стороной истца доказательств, при уклонении стороны ответчика на представление возражений относительно заявленного иска.

Факты направления заказчиком претензий по устранению выявленных в период строительства недостатков, а также не выполнение обязательств в определенный договором срок, стороной ответчика не опровергнуты.

Размеры компенсации морального вреда, неустойки, апеллянтом не оспариваются и доводов в отношении данной части жалоба не содержит, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ является основанием для оставления решения в данной части с учетом вышеуказанных фактических данных, без изменения

Решение в данной части постановлено с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение подлежит отмене, изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении - приобретении за счет истца выгоды в денежном выражении без правовых оснований (ст.1102 ГК РФ).

Суд указал на отсутствие оснований у ответчика для получения от ФИО3 <данные изъяты> руб., т.к. акт приема-передачи жилья до настоящего времени не имеется.

Применение судом первой инстанции данной нормы права о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спора является ошибочным.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, ответчик выполнял по поручению истца строительные работы, на основании заключенного письменного договора. На период начала строительства истец в добровольном порядке оплатил ответчику <данные изъяты> руб., хотя имел право до подписания акта приема-передачи построенного жилья, оплатить ответчику часть цены договора - <данные изъяты> руб.

Отсутствие акта приема-передачи жилья связано с возникшими претензиями со стороны истца по факту обнаружения недостатков. Иных доводов стороной истца не заявлено.

Не представлено стороной истца доказательств, подтверждающих факт прекращения ответчиком выполнение условий договора. Не заявлено истцом требований о расторжении договора подряда.

Не заявлено истцом требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик при наличии претензий по качеству выполненных работ вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом вышеизложенных фактических данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства – <данные изъяты> руб. являются платой за выполнение строительных работ, которые ранее графика были перечислены в добровольном порядке истцом подрядчику, который правомерно получил их, что исключает доказанность факта неосновательного приобретения денежных средств за счет истца (заказчика).

Не свидетельствует о доказанности факта неосновательного обогащения и отсутствие акта приема-передачи жилья, при недоказанности факта уклонения ответчика от проведения строительных работ и подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как и решение в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленных из взысканной суммы неосновательного обогащения.

В связи с отменой решения на основании вышеуказанных фактических данных, судебная коллегия полагает вынести новое об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в данной части иска, как необоснованного.

Подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа, государственной пошлины в пользу истца с ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, выполнение условий договора в определенный срок, с ООО «Розовый слон» в пользу истца в связи с отменой решения в вышеуказанной части иска, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере - 50% от суммы, присужденной и определенной судом первой инстанции за нарушение прав потребителя.

Так как при определении суммы штрафа, суд первой инстанции неправомерно включил: - сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., перечисленную ответчику по инициативе истца в добровольном порядке ранее предусмотренного договором срока, перечисление которой предусматривалось на день подписания акта приема-передачи строящегося дома; - сумму процентов за пользование данными средствами, определенной в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., с учетом вышеизложенного, принятой судом первой инстанции защиты прав истца в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, а также положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает изменить решение в части взыскания штрафа.

Поскольку определение размера штрафа в силу закона является обязанностью суда, что не свидетельствует о рассмотрении дела за пределами доводов жалобы, судебная коллегия полагает снизить взысканный в пользу истца с ответчика размер штрафа:

- с <данные изъяты> руб. = ((<данные изъяты> - неосновательное обогащение) + (<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами) + (<данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков окончания выполнения строительных работ) + (<данные изъяты> - компенсация морального вреда) х 50%) до <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков окончания выполнения строительных работ) + (<данные изъяты> компенсация морального вреда) х 50%).

При подаче иска в порядке п.п.4 п.2, п.3 ст. 333.36, п.1 ст. 333.19 НК РФ истцов оплачена государственная пошлина - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает снизить взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ, морального вреда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока окончания работ, прав заказчика (истца).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старооскольского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Розовый слон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины в пользу ФИО3 изменить, снизив взысканный размер штрафа до <данные изъяты> руб., государственной пошлины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания неустойки за нарушения сроков окончания работ, морального вреда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи