Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балагурова Б.Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года,

по делу по иску Балагурова Б.Н. к Петраш Т.З., Литвиненко Т.А., Коптяевой О.В., Стяжкиной Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления,

УСТАНОВИЛА:

Балагуров Б.Н. обратился в суд с иском к Петраш Т.З., Литвиненко Т.А., Коптяевой О.В., Стяжкиной Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>. С 2015 года на основании договора управления управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляло ООО «Луч». Никаких претензий к управляющей компании не было. Решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по ряду вопросов.

В данном собрании истец участия не принимал, с решениями по п. 3,5,6, и 16 не согласен, считает, что в данной части решение внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным в связи со следующим.

Согласно п. 8.1 договора управления между собственниками помещений МКД по адресу: г. <адрес> и ООО «Луч», он был заключен на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.5 данного договора управления собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если Компания не выполняет условия договора.

Полагает, что собственники жилых помещений не могли поменять управляющую компанию ООО «Луч» на ООО «Любимый город» без выяснения вопроса о надлежащем исполнении Управляющей компанией «Луч» своих обязанностей по договору управления.

Поскольку решение о выборе управляющей компании ООО «Любимый город» является незаконным, то должен быть признан недействительным и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным и по тем основаниям, что подписан неуполномоченным лицом- собственником Стяжкиной Т.В., которую никто не наделял полномочиями на подписание договора управления.

По вопросу 16 повестки голосования (утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями, аренда фасада здания, аренда земельного участка, аренда лифтов для размещения рекламы), в силу части 1 ст. 46 ЖК РФ решения по данным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Эти требования закона при принятии решения по данному пункту соблюдены не были.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки голосования 3,5,6, 16 в части решения о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, в части выбора управляющей организации - ООО «Любимый город», в части утверждения условий договора управления с последующим его заключением между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Любимый город» с ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 руб. за единицу оборудования, аренда фасада здания 300 руб./м2, аренда земельного участка 400 руб./м, аренда лифтов для размещения рекламы 500 руб. за единицу рекламной конструкции. Признать недействительным договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Балагурова Б.Н. к Петраш Т.З., Литвиненко Т.А., Коптяевой О.В., Стяжкиной Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Балагуров Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Луч».

Полагает, что вывод суда о том, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке от договора не противоречит действующему законодательству, является неправомерным, поскольку собственники знали, что срок договора с ООО «Луч» не истек, однако досрочно изменили управляющую компанию, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также указывает, что у Стяжкиной не было полномочий на подписание договора управления от имени собственников.

Также указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Любимый город» Молчанов Е.В., не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя 3-го лица ООО «Любимый город» Молчанова Е.В., просившего об оставлении искового заявления без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания является Стяжкина Т.В. На повестке стояли 17 вопросов, в том числе о расторжении договора на управление МКД с ООО «Луч», выборе управляющей организации - ООО «УК Любимый город», утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Любимый город», утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества МКД.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ст.ст. 44, 46, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указав на право собственников жилых помещений отказаться договора управления, заключенного с управляющей компанией, в одностороннем порядке.

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений в части установления размера арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 рублей за единицу оборудования, аренду фасада здания 300 рублей/м2, аренду земельного участка 400 рублей/м2, аренду лифтов для размещение рекламы 500 рублей за единицу рекламной конструкции не требует количество проголосовавших не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, поскольку разрешает вопрос об установлении размера арендной платы, а не предоставления права иным лицам распоряжаться общим имуществом собственников помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности расторжения договора управления многоквартирного жилого дома без установления факта ненадлежащего управления многоквартирным домом Управляющей компанией, судебной коллегией отклоняется.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и факт ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Луч» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомочности решения общего собрания собственников жилых помещений по мотивам невозможности отказаться от управляющей компании отклоняется.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы по тем мотивам, что Стяжкина Т.В. не была управомочена на подписание договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен реестр собственников МКД, подписавших договор управления МКД с ООО «УК Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-193). Из представленного реестра следует, что 65 собственников жилых помещений подписали договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что вопрос правомочности лица, подписавшего договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией, на действительность решения общего собрания не влияет.

Отклоняется и довод апеллянта об отсутствии кворума.

В соответствии сч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску Балагурова Б.Н. к Петраш Т.З., Литвиненко Т.А., Коптяевой О.В., Стяжкиной Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Учитывая, что данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии кворума отклоняется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагурова Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов