Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Маврешко А.Г., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Слановой С.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель Маврешко А.Г. по доверенности Никитина P.M. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебных расходов.

Определением Анапского городского суда от 09 октября 2017 года требования представителя Маврешко А.Г. по доверенности Никитиной P.M. удовлетворены в части. Взысканы с администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу Маврешко А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., нотариальные сборы при составлении доверенности 1500 руб., всего 26 800 руб.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит изменить определение Анапского городского суда от 09 октября 2017 года, взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 просит отменить определение Анапского городского суда от 09 октября 2017 года, и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу администрации муниципального образования г-к Анапа, ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора приватизации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оформлением доверенности 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Таким образом, поскольку расходы понесенные истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с администрации в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, на основании нотариально заверенной доверенности <...> и договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительного соглашения от 04 марта 2017 года ФИО4, осуществляла правовую помощь ФИО1

Согласно акта выполненных работ от 31 августа 2017 года представитель ознакомился с материалами дела <...> - 3000 руб., подготовил иск в суд - 10000 руб., получил определение судьи Абраменко С.В., обратился в квалификационную коллегию судей с жалобой на судей Абраменко С.В. и Мазур Н.В. - 5 000 руб., подготовил частную жалобу - 12000 руб., участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции - 16000 руб., вел переписку с прокуратурой/квалификационной коллегией - 9000 руб., участвовал в судебном заседании у судьи Абраменко С.В. и заявил отвод - 17000 руб., участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, получил копию решения и проставил отметку о вступлении их в силу - 20000 руб., подал документы в МФЦ и организовал содействие в получении правоустанавливающей документации - 25000 руб.

В общей сложности ФИО1 в качестве оплаты за услуги представителя произведена оплата в размере 117000 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, включая суд первой, апелляционной инстанций, время затраченное на участие в судебных заседаниях, объем выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ФИО1

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

установила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: