Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Федерального агенства по управлению государственным имуществом, поданной представителем по доверенности С.Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 марта 2014 года

по иску С.С.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

14 февраля 2014 года С.С.А. в лице представителя по доверенности Х.А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что согласно приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** от 03 декабря 2010 года принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** от 27 декабря 2013 года на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года о нарушениях, выявленных Счетной платой Российской Федерации. Считает данное заключение необоснованными, незаконными, грубо нарушающими его права и законные интересы, а обстоятельства и выводы, указанные в них не соответствующими действительности, так как материалами оспариваемой проверки установлены данные, свидетельствующие о совершении правонарушений иным лицом, занимавшим должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, но к ответственности был привлечён истец, назначенный на должность значительно позже. По его мнению нарушен порядок и срок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершённого им дисциплинарного проступка, не дана оценка степени его вины, не приняты во внимание причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Просил суд признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года о нарушениях, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. и признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** от 27 декабря 2013 года о наложении на руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С.С.А дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.3-7).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года исковые требования С.С.А. удовлетворены в полном объёме. Признано незаконным и отменено заключение о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года, о нарушениях, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С.С.А. Признан незаконным и отменён приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** от 27 декабря 2013 года о наложении на руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С.С.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.60-67).

В апелляционной жалобе Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в лице представителя по доверенности С.Д.Е. просит решение Ленинского районного суда от 12 марта 2014 года отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований С.С.А., указав, что судом нарушены правила подсудности, поскольку иск должен был быть предъявлен в Тверской районный суд г. Москвы по принципу территориальной подсудности. Вывод суда первой инстанции о том, что Росимуществом не представлены доказательства тому, что С.С.А. имел возможность реализовать своё право на ознакомление с результатами и материалами проверки несостоятелен, поскольку это право государственного гражданского служащего, но не обязанность государственного органа, проводившего эту служебную проверку. Выводы суда о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания не основаны на норме права и доказательствами не подтверждены. Решение суда вынесено при отсутствии оригиналов материалов служебной проверки (л.д.78-84).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - Федерального агенства по управлению государственным имуществом по доверенности М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.С.А. адвоката К.Ф.М., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Приказом министра Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года №*** С.С.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Приказом руководителя Росимущества от 03 декабря 2010 года №*** С.С.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной службы руководителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

14 декабря 2010 года между представителем нанимателя в лице Руководителя Федерального агенства по управлению государственным имуществом П.Ю.А. (Руководитель) и С.С.А. (Служащий), заключен служебный контракт №*** о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агенстве по управлению государственным имуществом, по условиям которого Служащий взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации в Росимуществе, а Руководитель обязался обеспечить Служащему прохождение гражданской службы в Территориальном управлении Росимущества в Ставропольском крае в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (п.1). Служащий обязался исполнять должностные обязанности по должности руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в соответствии с прилагаемым контрактом должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок, а Руководитель обязался обеспечить Служащему замещение должности государственной гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе (п.2). Дата начала исполнения должностных обязанностей - 14 декабря 2010 года (п.3). Служебный контракт заключен на неопределённый срок (п.12).

Из содержания иска С.С.А. следует, что основанием для признания незаконным и отмены заключения о результатах служебной проверки являются отсутствие изложенных в ней обстоятельств, а для признании незаконным и отмены приказа о наложено дисциплинарного взыскания - нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и не учёт обстоятельств совершённого им дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших его совершению, тяжести дисциплинарного проступка, степени его вины.

В ходе судебного разбирательства представителем Федерального агенства по управлению государственным имуществом по доверенности М.В.В. суду апелляционной инстанции представлены на обозрение подлинники документов и приобщены к материалам дела представление Счетной палаты Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №***, приказ Федерального агенства по управлению государственным имуществом от 06декабря 2013 года №*** о проведении служебной проверки, письмо Федерального агенства по управлению государственным имуществом, исходящий №*** от 10 декабря 2013 года о предоставлении объяснения, заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. от 27 декабря 2013 года, приказ Федерального агенства по управлению государственным имуществом от 27 декабря 2013 года №*** о применении дисциплинарного взыскания, письмо Федерального агенства по управлению государственным имуществом от 17 сентября 2010 года №*** на имя И.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае М.А.А. о подготовке проектов исковых заявлений о расторжении договоров аренды, письмо П.М.Ф. №*** от 19 августа 2013 года в адрес Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о предоставлении информации по исполнению поручения о подготовке исковых заявлений о расторжении договоров аренды (согласно письма Росимущества от 17 сентября 2010 года №***), письмо начальника Управления правового обеспечения и судебной защиты А.С.С. в адрес Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае №*** от 17 сентября 2013 года о предоставлении сведений об исполнении поручения содержащегося в письме №*** от 19 августа 2013 года, письмо руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. на имя И.о. начальника Административного управления Л.М.В. с нечитаемой датой №*** об исполнении поручения об ознакомлении с приказом от 27 декабря 2013 года №***, письмо руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. на имя заместителя руководителя Федерального агенства по управлению государственным имуществом Ф.П.М. от 02 сентября 2013 года №*** об исполнении поручения о подготовке исковых заявлений.

Согласно представления Счетной палаты Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №***, в результате проведения контрольного мероприятия филиала ФГБУ «ФМЦ» Федерального агенства по управлению государственным имуществом - санатория им. Г.К.Орджоникидзе г. Кисловодск, выявлены следующие недостатки: Территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом переданы в аренду согласно договоров от 20 августа 2003 года №*** и 25 февраля 2004 года №*** объекты культурного наследия - павильоны «Музей Подкова» и «Читальня» и осуществлено продление срока действия договоров до 01 января 2030 года (п.1). Территориальное управление, злоупотребляя полномочиями, распоряжением от 19 марта 2012 года №** передало указанные объекты недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Реконструкция» (п.2). В несоблюдение интересов Российской Федерации после передачи распоряжением Минимущества России от 25 июня 2003 года №*** земельного участка Кисловодского курортного парка в пользование ФГУ «ФМЦ» Территориальным управлением в период с 09 сентября 2004 года по 12 августа 2008 года были заключены 12 договоров аренды (п.3.1). Договоры аренды земельных участков предоставляют арендаторам право возвещения строений и сооружений, что влечёт их приобретение в собственность, как и земельных участков под данными объектами (п.3.2). Договоры аренды земельных участков заключены в отсутствие охранных обязательств у арендатора; регистрация обременения осуществлена в отсутствие паспорта объекта культурного наследия (п.3.3). При заключении ряда договоров аренды не соблюдены требования о проведении конкурсных процедур (п.3.4). Договоры аренды от 05 августа 2008 года №***, от 12 августа 2008 года №***; дополнительные соглашения от 20 мая 2009 года к договору от 17 марта 2004 года №*** от 26 мая 2009 года к договору от 17 марта 2004 года №*** (п.3.4.1). Вследствие включения в договоры аренды условия о субаренде, предпринимательская деятельность осуществляется значительным количеством физических и юридических лиц (п.3.5). Ряд земельных участков используется не по целевому назначению, способами, приводящими к их порче, что является основанием к расторжению договоров аренды, но мер воздействия не принято (п.3.6). Незаконная деятельность привела к невозможности регистрации ФБГУ «ФМЦ» права безвозмездного (бессрочного) пользования (п.3.6). Территориальным управлением не соблюдены требования о регистрации объектов имущества по месту нахождения правообладателя (в г. Москве), что привело к двойному учёту (п.4). Земельный участок с реестровым номером *** учтён как объект имущества Казны и как объект, закреплённый на праве оперативного управления Росимущества (п.4.1). Филиалом не планируются к эксплуатации Академическая галерея, Серные ванны, Лермонтовские ванны (г. Пятигорск), здание ЛПУ «Санаторий им. Э.Тельмана (г. Железноводск), штольня скважины №360 (г. Ессентуки) (п.5). Данные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии (п.5.1). Подаваемые Филиалом заявки на инвестирование проектных и ремонтных работ не вошли в программы ФЦП «Культура России» и развития КМВ (п.5.2). Расходы на финансирование работ не предусмотрены (п.5.3). Затраты на поддержку и охрану осуществляются за счёт внебюджетной деятельности и не позволяют использовать эти финансовые ресурсы на осуществление основного вида деятельности (п.5.4). Филиалом не проведены реставрационные работы комплексов Главных нарзанных ванн (г. Кисловодск) и ванн Островского (г. Железноводск), в связи с чем объекты не задействованы в хозяйственной деятельности (п.6). По итогам проверки предложено принять меры по расторжению договоров аренды от 20 августа 2003 года №*** и 25 февраля 2004 года №120 объекты культурного наследия - павильоны «Музей Подкова» и «Читальня» (п.1). Обеспечить признание недействительным распоряжения Территориального управления от 19 марта 2012 года №*** о передаче указанных объектов в хозяйственное ведение ФГУП «Реконструкция» (п.2). Принять меры по признанию недействительными и прекращению договоров аренды земельных участков курортного парка (п.3). Исключить двойной учёт в реестре федерального имущества и привести его в соответствие с Положением о ведении учёта федерального имущества (п.4). Принять меры по исключению указанных неиспользуемых объектов из оперативного управления ФГБУ «»ФМЦ» (п.5). Принять меры по проведению восстановительных и рекреационных работ комплекса главных нарзанных ванн (г. Кисловодск) и комплекса ванн Островского (г. Железноводск) (п.6). Принять меры ответственности к руководителю Территориального управлении С.С.А., допустившего злоупотребление должностными полномочиями (п.7).

Как следует из выводов, изложенных в Заключении о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. от 27 декабря 2013 года, в действиях руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. имеет место совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение, по его вине, возложенных на него служебных обязанностей (п.1). На основании п.2 ч.9 ст.59 и п.3 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» комиссией предложено применить к государственному гражданскому служащему С.С.А. дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием к данному суждению послужили следующие выводы: в нарушение п.п. «в» п.4.8 и п.4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агенства по управлению государственным имуществом, утверждённого приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года №278 руководителем Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. не исполнено в полном объёме поручение Росимущества от 17 сентября 2010 года №***, и не приняты меры по защите законных интересов Российской Федерации (п.1). В нарушение п.2 Положения и приказа Росимущества от 30 сентября 2009 года №*** С.С.А. без согласования с Росимуществом принял решение о направлении исковых заявлений о признании сделок по договорам аренды недействительными (п.2). В нарушение п.4.3 Положения руководитель Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае С.С.А. не осуществил контроль за исполнением по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не принял в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по выявлению и устранению указанных в представлении Счетной палаты нарушений (п.3).

Изложенные в Заключении о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года выводы указывают на неисполнение в полном объёме поручения Росимущества от 17 сентября 2010 года №***, на направление в суд исков без согласования в Росимуществом, на неосуществление контроля по использованию по назначению земельных участков, не принятие мер по выявлению и устранению нарушений, указанных в представлении Счетной палаты.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о следующем.

По неисполнению в полном объёме поручения Росимущества от 17 сентября 2010 года №***.

17 сентября 2010 года №*** на имя И.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае М.А.А. направлено письмо о подготовке проектов исковых заявлений о расторжении договоров аренды и направлении проектов исков с копиями документов для согласования в Правовое управление Росимущества в срок до 01 октября 2010 года.

Содержание указанного письма свидетельствует о том, что исполнение данного поручения было возложено на И.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае М.А.А. в срок до 01 октября 2010 года.

С.С.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Территьориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае приказом от 03 декабря 2010 года.

Согласно служебного контракта №***, датой начала исполнения должностных обязанностей является 14 декабря 2010 года (п.4 раздела 1).

Таким образом, исполнение поручения, согласно письма от 17 сентября 2010 года №***, было возложено на иное лицо (М.А.А.), а срок исполнения оканчивался 01 октября 2010 года.

Кроме того, ни с 01 октября 2010 года (окончание срока исполнения поручения), ни с 14 декабря 2010 года, когда С.С.А. приступил к исполнению должностных обязанностей, и вплоть до 19 августа 2013 года должностные лица Росимущества не контролировали исполнение своих указаний, при этом доказательств тому, что С.С.А. был ознакомлен с данным поручением, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, как следует из объяснения С.С.А. от 16 декабря 2013 года, данное поручение исполнено в 2010 году, письмом №*** за подписью И.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае М.А.А. в Росимущество представлена соответствующая информация. Ответ на указанное письмо и разъяснением в адрес Территориального управления не поступил.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о неисполнении С.С.А. в полном объёме поручения от 17 сентября 2010 года №*** надлежащими доказательствами не подтверждён и является несостоятельным.

По направлению в суд исков без согласования в Росимуществом.

В Заключении о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года, имеется ссылка на приказ Росимущества №*** от 30 сентября 2009 года.

Такого приказа в свободном доступе не имеется.

Суду первой и апелляционной инстанции данный приказ не предоставлялся.

Данных об ознакомлении с указанным приказом С.С.А. нет.

Изложенное свидетельствует о том, что С.С.А., согласно служебного контракта №*** от 14 декабря 2010 года (абз.3 п.6 раздел 2), Должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (пункты 3.2, 9.2), обязан исполнять, соблюдать и руководствоваться актами Росимущества.

Таким образом, исполнение возложенных на С.С.А. должностных обязанностей, безусловно связано со знанием руководящих указаний Росимущества, однако доказательства тому, что С.С.А. был ознакомлен с приказом Росимущества №*** от 30 сентября 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неосуществлением контроля по использованию по назначению земельных участков.

Из Заключения о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года не следует, в чём конкретно выразилось неосуществления контроля, поскольку исследование деятельности иного должностного лица, исполнявшего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не может свидетельствовать о неисполнении, по вине С.С.А., возложенных на него служебных обязанностей.

Относительно неосуществления контроля в данном заключении указано на то, что без выезда на местность и составления соответствующего акта невозможно сделать вывод об использовании правообладателем имущества с нарушением назначения имущества, ухудшения имущества, переданного в аренду и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.619 ГК РФ. С.С.А., утверждая об отсутствии нарушений со стороны правообладателей без приложения каких-либо письменных подтверждений, которым мог послужить акт проверки использования земельного участка, не подкрепил и не подтвердил отсутствие нарушений.

На основании распоряжения Росимущества от 10 октября 2013 года №*** была создана комиссия по проведению внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером *** (его частей) и проведена выездная проверка указанного земельного участка. По результатам проверки в адрес Территориального управления направлен проект акта проверки, согласно которому комиссия пришла в выводу о необходимости признания 11 договоров аренды недействительными.

Текста указанного распоряжения и проекта акта проверки в материалах дела нет.

Отсутствует и текст утверждённого акта проверки.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что для устранения выявленных недостатком было предоставлено достаточно времени, поскольку приказ о проведении служебной проверки издан 06 декабря 2013 года.

По непринятию мер по выявлению и устранению нарушений, указанных в представлении Счетной палаты.

Согласно представлению Счетной палаты Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №*** выявлены следующие недостатки: в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом в 2003 и 2004 году переданы в аренду земельные участки, на которых расположены объекты культурного наследия и осуществлено продление срока действия договоров. Злоупотребляя полномочиями, Территориальное управление передало объекты недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Реконструкция». В несоблюдение интересов Российской Федерации в период с 2004 по 2008 год были заключены 12 договоров аренды, условия которых предполагают приобретение арендаторами права собственности, как на возведённые объекты недвижимости, так и на земельные участки; договоры аренды заключены в отсутствие охранных обязательств у арендатора; регистрация обременения осуществлена в отсутствие паспорта объекта культурного наследия; при заключении ряда договоров аренды (в 2008-2009 годах) не соблюдены требования о проведении конкурсных процедур; ряд земельных участков используется не по целевому назначению, способами, приводящими к их порче, что является основанием к расторжению договоров аренды, но мер воздействия не принято. Не соблюдены требования о регистрации объектов имущества по месту нахождения правообладателя (в г. Москве), что привело к двойному учёту. Филиалом не планируются к эксплуатации ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в неудовлетворительном состоянии; подаваемые заявки на инвестирование не вошли в соответствующие программы, затраты на поддержку и охрану осуществляются за счёт внебюджетной деятельности

Изложенное свидетельствует о выявленной группе нарушений - заключение договоров аренды в ущерб интересам Российской Федерации, незаконная передача объектов недвижимости в хозяйственное ведение ФГУП «Реконструкция», нарушение требований о регистрации объектов по месту нахождения правообладателя, не использование объектов федеральной собственности вследствие их нахождения в неудовлетворительном состоянии при отсутствии мер по организации инвестирования.

По мнению судебной коллегии при разрешении вопроса о неисполнение или ненадлежащем исполнении С.С.А. возложенных на него служебных обязанностей, комиссия не разграничила ответственность С.С.А. и иных лиц, виновных в совершении установленных в заключении служебной проверки действий, свидетельствующих о наличии дисциплинарного проступка, и внося предложение о применении к С.С.А. дисциплинарного взыскания, в нарушение положений ч.3 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, не приняла во внимание тяжесть совершённого С.С.А. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, поскольку в оспариваемом заключении служебной проверки вообще не содержится ссылка на указанную норму закона.

Применительно к вышеизложенному вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отменены заключения о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года, о нарушениях, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в отношении руководителя Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С.С.А. является законным и обоснованным.

С учётом приведённых обстоятельств, правомерным является и вывод суда о признании незаконным и отмене приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №*** от 27 декабря 2013 года о наложении на руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С.С.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, поскольку ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предполагает и иные виды дисциплинарные взыскания.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П).

Закрепление в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» более широкого, чем в отношении обычных работников, перечня дисциплинарных взысканий при установлении ответственности государственных служащих, предполагает выраженную со стороны работодателя официальную отрицательную оценку поведения с учётом дифференцированного подхода к принимаемой мере ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что без учёта положений ч.3 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отсутствии негативных данных о служебной деятельности С.С.А. в период с 14 декабря 2010 года, у работодателя отсутствовала объективная информация для принятии такого решения, поскольку оно практически ставит вопрос о возможности дальнейшего прохождения С.С.А. государственной гражданской службы, что с учётом вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушения ответчиком процедуры привлечения С.С.А. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений п.3 ч.8 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Изложенное свидетельствует о том, что закон не содержит обязательного требования об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Согласно положений ч.1 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что представление Счетной палатой Российской Федерации от 08 ноября 2013 года направлено в адрес Росимущества 13 ноября 2013 года. Приказ Росимущества №*** о проведении служебной проверки издан 06 декабря 2013 года. 10 декабря 2013 года в адрес руководителя Территориального управления С.С.А. направлен запрос о предоставлении объяснения. 16 декабря 2013 года руководителем Территориального управления С.С.А. в адрес Росимущества направлена объяснительная.

Требования закона ответчиком в указанной части соблюдены.

Как следует из положений ч.2 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из положений ч.6 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Приказ Росимущества №*** о проведении служебной проверки издан 06 декабря 2013 года, заключение служебной проверки составлено 27 декабря 2013 года.

Таким образом, служебная проверка завершена в установленный законом срок.

В соответствии с ч.4 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Представления Счетной палаты Российской Федерации от 08 ноября 2013 года поступило в Росимущество 13 ноября 2013 года, приказ Росимущества №*** о проведении служебной проверки издан 06 декабря 2013 года. 10 декабря 2013 года в адрес руководителя Территориального управления С.С.А. направлен запрос о предоставлении объяснения. 16 декабря 2013 года руководителем Территориального управления С.С.А. в адрес Росимущества направлена объяснительная. Приказ №*** издан 27 декабря 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что с учётом времени проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Согласно ч.5 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Представления Счетной палаты Российской Федерации от 08 ноября 2013 года поступило в Росимущество 13 ноября 2013 года. Приказ Росимущества №*** о проведении служебной проверки издан 06 декабря 2013 года. 10 декабря 2013 года в адрес руководителя Территориального управления С.С.А. направлен запрос о предоставлении объяснения. 16 декабря 2013 года руководителем Территориального управления С.С.А. в адрес Росимущества направлена объяснительная. Приказ №*** издан 27 декабря 2013 года.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок по результатам проведения аудиторской проверки.

Как следует из апелляционной жалобы, судом нарушены правила подсудности.

В своём иске С.С.А. указывает на применение положений ст.28, пункты 2 и 9 ст.29 ГПК РФ, указывая, что иск подсуден Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Суд первой инстанции посчитал, что дело подсудно данному суду.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Согласно положений п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

Из служебного контракта №*** 14 декабря 2010 года следует, что С.С.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации в Росимуществе, а Руководитель обязался обеспечить Служащему прохождение гражданской службы в Территориальном управлении Росимущества в Ставропольском крае в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Соответственно местом исполнения данного трудового договора является г. Ставрополь (ТУ Росимущества в Ставропольском крае) и в силу приведённых положений закона С.С.А. был вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора - в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агенства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.