Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чеботарева Александра Аркадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Чеботарева Александра Аркадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и возмещении морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Сухенко К.В. (впоследствии определением суда указанный ответчик заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Сухенко К.В. с его карточного счета, открытого в <данные изъяты> неправомерно списаны денежные средства, в частности в полном объеме пенсия за февраль 2017 г., что лишило истца возможности приобретать лекарственные средства и предметы первой необходимости, погашать иски в соответствии с исполнительными документами и помогать внукам; постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав направляла по ненадлежащим адресам, в связи с чем полагал их незаконными и подлежащими отмене. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с судебного пристава-исполнителя незаконно удержанную пенсию за февраль 2017 года, а также сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Сухенко К.В.

В судебном заседании Чеботарев А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Сухенко К.В. иск не признала, полагала действия, совершенные ею в рамках исполнительного производства, соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Представители ответчика УФССП России по Липецкой области, третьего лица ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Липецкой области и третьего лица ФССП России Селиванова М.Ю. иск не признала, ссылаясь на соответствие действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чеботарев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие процессуальных нарушений.

В начале судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Чеботарев А.А., принимавший участие в заседании посредством видеоконференц-связи, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2017 г. апелляционную жалобу поддержал.

Представители УФССП России по Липецкой области, ФССП России, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка Сухенко К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Федерякина О.В., в производстве которой на настоящий момент находится исполнительное производство в отношении Чеботарева А.А. в связи с нахождением в отпуске судебного пристава – исполнителя Сухенко К.В., против жалобы возражала.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Федерякину О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К числу мер принудительного исполнения, согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, относятся, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Сухенко К.В. на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г.Липецка о взыскании с Чеботарева А.А. в пользу ФИО17., ФИО18 денежных средств, возбуждены исполнительные производства № на сумму задолженности 52571 руб., № на сумму задолженности 500 000 руб., № на сумму задолженности 58 451, 2 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительных производств совершены действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в том числе на установление в банковских учреждениях открытых расчетных счетов и денежных средств на них, после получения соответствующих сведений из ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства Чеботарева А.А., находящиеся на счетах, открытых на его имя в банковских организациях.

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений, просил возвратить ему необоснованно удержанные из пенсии денежные средства за февраль 2017 года, которые, как он указывал, уже были сняты с его счета по состоянию на 07 февраля 2017 г.

Как следует из сообщения ГУ УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области от 23 июня 2017 года №, Чеботарев А.А. является получателем социальных выплат, перечисление которых ему производилось на лицевой счет в <данные изъяты>. Социальные выплаты за февраль 2017 года в общей сумме составили <данные изъяты> руб., в том числе социальная пенсия по инвалидности <данные изъяты> руб.

Как усматривается из представленных пенсионным органом сведений и подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции из ПАО «<данные изъяты>» выпиской по счету № на имя Чеботарева А.А. (копия которой направлена в <данные изъяты> для вручения Чеботареву А.А. и получена им, согласно расписки, 07 ноября 2017 года) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений о перечислении денежных средств со счета Чеботарева А.А. № на счет Советского РОСП - от 13 февраля 2017 года №<данные изъяты>

При этом, согласно данных выписки <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца о списании его пенсии за февраль 2017 г. в полном объеме на основании постановления судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли, напротив, опровергаются сведениями выписки по счету истца, на который поступили его социальные выплаты за февраль 2017 г.

Поскольку удержанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца в феврале 2017 г. денежная сумма <данные изъяты> руб. значительно менее 50% как от размера социальной пенсии Чеботарева А.А. по инвалидности в сумме <данные изъяты>., так и от общего размера социальных выплат за февраль 2017 года - <данные изъяты> руб., более того, лишь 31,13 руб. это удержанные из социальной выплаты денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании денежных средств.

Также суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку названные требования являются производными от основных требований о взыскании денежных сумм, а материалами дела, вопреки доводам истца, не подтверждается причинение Чеботареву А.А. каких-либо физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции ответ Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области № от 03.10.2017 г., ответ прокуратуры Липецкой области № от 06.10.2017 г., ответ прокуратуры Советского района г. Липецка № от 20.07.2017 г., многографная карточка за 2017 г. из <данные изъяты> о поступлении денежных средств на счет Чеботарева А.А., выписка из журнала операций по счету истца в <данные изъяты>, ответ из УФСИН России по Липецкой области от 27.06.2017 г. о результатах рассмотрения обращения выводов судебных инстанций по существу спора не опровергают, поскольку никоим образом не подтверждают списания заявленных истцом денежных средств именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Напротив, в ответах прокуратуры Советского района г. Липецка № от 20.07.2017 г., прокуратуры Липецкой области № от 06.10.2017 г. содержится информация о списании на основании постановления судебного пристава-исполнителя в феврале 2017 г. лишь тех же сумм, списание которых установлено при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения направлены не по адресу регистрации истца, не может повлечь признания их незаконными при наличии предусмотренных законом оснований (предъявление исполнительного листа ко взысканию) для возбуждения исполнительного производства, прав Чеботарева А.А. не нарушает, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 08 февраля 2017 года были получены истцом, приложены им к иску, датированному 16 марта 2017 г., после их фактического получения требования исполнительных документов в добровольном порядке Чеботаревым А.А. не были исполнены ни до перечисления взыскателю 28 апреля 2017 г. удержанных в феврале 2017 г. денежных сумм, ни до настоящего времени.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Чеботарева А.А. о проведении судом первой инстанции судебных заседаний с участием истца с использованием системы видеоконференц-связи не свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Таким образом, в силу положений ч. 1 указанной статьи использование систем видеоконференц-связи возможно лишь при наличии технической возможности и является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в адрес <данные изъяты> для вручения Чеботареву А.А. судом направлено извещение от 22 июня 2017 года на 18 июля 2017 года, в котором суд сообщает Чеботареву А.А. об отсутствии в суде технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, и разъясняет о том, что истец не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью на представление го интересов (л.д. №).

В извещении от 24 июля 2017 года, направленном судом в адрес <данные изъяты> для вручения Чеботареву А.А., разъяснены аналогичные положения (л.д. №).

В суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.

Таким образом, нарушения прав истца в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с заменой судом ответчика судебного пристава-исполнителя Сухенко К.В. на надлежащего ответчика УФССП России по Липецкой области не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора, поскольку за вред, причиненный в результате действий судебных приставов-исполнителей, ответственность несет служба судебных приставов, а не конкретные работники.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве представителя по делу ФИО14, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 20 июня 2017 года усматривается, что данное ходатайство ставилось в судебном заседании на обсуждение, и было отклонено в связи с отсутствием в материалах дела доверенности на имя ФИО14 на представление интересов истца в суде (л.д. №).

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для извещения указанного лица в качестве представителя истца в связи с отсутствием доказательств того, что указанное лицо является представителем истца. На протяжении всего рассмотрения дела с марта 2017 г. истец имел возможность направить своего представителя в суд как первой, так и апелляционной инстанции, такое право ему разъяснялось, однако им этого сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеботарева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: