Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по ходатайству судьи суда Советского района города Минска Республики Беларусь ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года, которым постановлено:

«Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года о взыскании с ФИО2 в доход государства Республики Беларусь в счет Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по городу Минску <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> российских рублей, возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в доход государства Республики Беларусь <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь.

Судья суда Советского района города Минска Республики Беларусь ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года

Определением Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года указанное ходатайство удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на то, что взыскиваемая с нее госпошлина должна была быть уточнена в валюте РФ, Сбербанк РФ не обладает технической способностью осуществить перевод средств в национальный банк Республики Беларусь. Судья суда Советского района г. Минска Республики Беларусь необоснованно отказала в освобождении от уплаты госпошлины. Ходатайство судьи суда Советского района г. Минска Республики Беларусь не соответствует требованиям ГПК РФ, не оформлено на бланке организации, не подписано руководителем, не скреплено гербовой печатью. В материалах дела отсутствуют документы об исполнении решения на территории иностранного государства, надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе. Судом Советского района г. Минска Республики Беларусь не выписан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 судебных расходов в российских рублях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов.Согласно ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Данные решения могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с которой, вступившим в законную силу, но не исполненным решением суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года взыскана в доход государства Республики Беларусь <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь, с 26 января 2000 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В порядке ст. 410 ГПК РФ, в установленный законом трехлетний срок судья суда Советского района г. Минска Республики Беларусь обратилась по месту жительства должника в Красноярский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда в Российской Федерации.

В отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В соответствии со ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в ст. 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (ст. 54 Конвенции).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении судьей суда Советского района города Минска Республики Беларусь ФИО1, предусмотренных ст. 53 Конвенции требований, установленных для предъявления ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 411 ГПК РФ, Красноярский краевой суд правомерно удовлетворил ходатайство судьи Советского района г. Минска Республики Беларусь, разрешив принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, содержащихся в ст. 412 ГПК РФ, при наличии которых допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда, при разрешении заявленного ходатайства установлено не было, судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное определение, не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года о разрешении принудительного исполнения решения суда Советского района города Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года по ходатайству судьи суда Советского района города Минска Республики Беларусь ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: