Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление ООО «ЖКХ «Приморье» об рассрочке исполнения решения Балахтинского районного суда от 13 апреля 2015 по гражданскому делу по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖКХ «Приморье» о возложении обязанности для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, разработке и утверждению технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ и предельно допустимых выбросов конкретных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

по частной жалобе представителя ООО «ЖКХ «Приморье» Асташина С.В.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «ЖКХ «Приморье» об рассрочке исполнения решения Балахтинского районного суда от 13 апреля 2015 года которым взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере <данные изъяты>. – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЖКХ «Приморье» обратилось в суд с заявлением об рассрочке исполнения решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года, мотивируя свои требования тем, что исполнение решения в части взыскания платы за негативное воздействие единовременно является затруднительным в связи с трудным финансовым положением предприятия, в связи с чем просило предоставить рассрочку по следующему графику с января 2016 года по июнь 2017 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно и в июле 2017 года <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Приморье» Асташин С.В просит определение суда отменить, предоставить ООО «ЖКХ «Приморье» рассрочку исполнения решения суда от 13 апреля 2015 года в виду трудного финансового положения предприятия, связанного с наличием у предприятия кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, рассмотревший дело, выдавший исполнительный лист, по заявлениям лиц, участвующих в деле (взыскателя, должника), судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляя реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года исковые требования прокурора Балахтинского района были удовлетворены, на ООО «ЖКХ «Приморье» возложена обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, разработке и утверждению технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ и предельно допустимых выбросов конкретных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для 5 котельных, расположенных <адрес> в срок до 01 сентября 2015 года, а также взыскана в пользу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району 14 июля 2015 года в отношении ООО «ЖКХ «Приморье» возбуждено исполнительное производство №

Определением Балахтинского районного суда от 25 сентября 2015 года ООО «ЖКХ «Приморье» была предоставлено отсрочка исполнения решения в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей до 15 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта в установленный срок. Заявителем в суд не представлено доказательств тяжелого финансового положения предприятия, а именно отсутствия денежных средств, наличия задолженности и др.

С указанным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО «ЖКХ «Приморье» о невозможности исполнить решение суда в связи с наличием у предприятия кредиторской задолженности, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у должника на момент обращения в суд достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также ранее представленную отсрочку исполнения решения суда, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЖКХ «Приморье» Асташина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова