Гражданский кодекс часть 1

Мамаев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбытПлюс», просил взыскать с ответчика стоимость стиральной машины «BOSH WAW 28740 ОЕ» в сумме 86320 руб., расходы по ее доставке в сумме 1380 руб., по установке – 2679 руб., стоимость гарантийного сертификата 9990 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50184 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения 8000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 69 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Электроснабжение потребителей осуществляется гарантированным поставщиком – Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбытПлюс». 30.07.2017 в результате превышения нагрузок произошло повреждение трансформатора ТП-6306 и его аварийное отключение. Из-за скачка напряжения электроэнергии, в доме истца вышла из строя стиральная машина марки «BOSH WAW 2440 ОЕ». На следующий день истец обратился в офис организации, расположенный в пос.Белоярский, с просьбой о создании комиссии и фиксировании поломки стиральной машины, на что получил отказ. 02.08.2017 мастер по ремонту установил, что стиральная машина восстановлению не подлежит, выдал заключение на списание аппаратуры. 07.08.2017 истцом в ОАО «МРСК Центральные электрические сети» была направлена претензия о поломке бытовой техники и возмещении вреда, причиненного вследствие перепада напряжения. В ответе на претензию указано, что 30.07.2017 в результате превышения нагрузок произошло повреждение трансформатора ТП-6306 и его аварийное отключение. Однако в возмещении причиненного вреда было отказано, со ссылкой на то, что ответственность по договору электроснабжения перед потребителем несет гарантирующий поставщик. 25.09.2017 гарантирующему поставщику на территории Свердловской области ОАО «ЭнергосбытПлюс» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного вследствие перепада напряжения в сумме 100369 руб., которая была оставлена без ответа. Взамен сгоревшей стиральной машины 16.08.2017 была приобретена аналогичная стиральная машина «BOSH WAW 2440 ОЕ» стоимостью 86320 руб. Кроме того, были понесены расходы по ее доставке в сумме 1380 руб., установке 2679 руб., а также приобретен гарантийный сертификат стоимостью 9990 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Мамаева С.В. с ОАО «ЭнергосбытПлюс» взыскано в счет убытков 98379 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 214 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50689 руб. 50 коп., всего 164283 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ОАО «ЭнергосбытПлюс» взыскана государственная пошлина в сумме 3451 руб. 37 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Захаровой Ж.В., действующей на основании доверенности от 28.08.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которыми обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещение вреда возложено на сетевые организации, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии, в данном случае ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, возложение обязанности по возмещению вреда истцу на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является необоснованным. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и осуществляет продажу электроэнергии потребителям. Качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом резкого повышения напряжения в электросети и вследствии длительного отключения электроэнергии выхода из строя стиральной машины, причины произошедшего не установлены. Акт о причинении ущерба имуществу потребителя, являющийся обязательным условием доказательства причинения вреда потребителю в соответствии с пунктом 152 Правил № 354, не составлен и не подписан.

В случае доказанности причинно-следственной связи возмещению подлежит вред, причиненный имуществу, то есть стоимость этого имущества, а не стоимость вновь приобретенной стиральной машины. Оценка стоимости поврежденной стиральной машины в материалы дела не представлена.

Истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не имелось.

Представителем истца Раздьяконовой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2017, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Захарова Ж.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2017, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Раздьяконова Н.А., действующая на основании ордера от 20.01.2018, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ОАО «МРСК Урала», Мамаева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Мамаева Т.А. посредством направления судебного извещения 02.03.2018. ОАО «МРСК Урала» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От третьего лица Мамаевой Т.А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы представителя истца. Третье лицо ОАО «МРСК Урала» об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом индивидуального типа с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: ....

Электроснабжение указанного дома осуществляется по ВЛ-0,4 кВ «Изумрудная», ТП-6306. 30.07.2017 в результате превышения нагрузок произошло повреждение трансформатора ТП-6306 и его аварийное отключение, в результате чего в доме истца была повреждена стиральная машина «BOSH WAW 2440 ОЕ».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что электроснабжение жилого дома истца осуществляется ответчиком в отсутствие письменного договора, ответчиком истцу открыт лицевой счет № ..., по которому осуществляется начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение и производится учет внесенной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий потребителем.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования от 07.11.2017 № 8/899и-17, составленному специалистом многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза», представленная для исследования стиральная машина «BOSH WAW 2440 ОЕ» имеет дефект платы управления в виде разрушенных электронных компонентов, отвечающих за контроль питания вследствие увеличения напряжения (скачок напряжения) в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт). Восстановление работоспособности стиральной машины невозможно в связи с отсутствием комплектующих. Вследствие наличия зафиксированных недостатков, согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», исследуемый аппарат находится в «неисправном состоянии».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении имущественного вреда, которая не была удовлетворена.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате увеличения напряжения, на ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ОАО «МРСК Урала», судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет. Поскольку ОАО «МРСК Урала» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причиненного вреда опровергаются материалами дела

Так, из ответа ОАО «МРСК Урала» на претензию истца следует, что 30.07.2017 в результате превышения нагрузок произошло повреждение трансформатора ТП-6306 и его аварийное отключение.

При этом истец сразу после выхода из строя стиральной машины обращался в Восточные электросети Белоярского района с просьбой о фиксации факта поломки стиральной машины, но ему в этом было отказано, в результате чего он был вынужден обратиться в специализированную организацию.

02.08.2017 ему было выдано заключение Б.И.А.. о том, что стиральная машина «Бош» не работает, неисправен модуль управления, восстановлению не подлежит.

Согласно заключению от 07.11.2017 № 8/899и-17, составленному специалистом многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза», представленная для исследования стиральная машина «BOSH WAW 2440 ОЕ» имеет дефект платы управления в виде разрушенных электронных компонентов, отвечающих за контроль питания вследствие увеличения напряжения (скачок напряжения) в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате превышения нагрузок в электросетях.

Сам по себе факт отсутствия акта, составленного в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрено, что обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены исключительно таким актом.

Как было указано выше факт выхода из строя принадлежащей истцу стиральной машины подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем истец был вынужден приобрести аналогичную стиральную машину, что подтверждается представленными истцом справками и чеками. При этом истцом была представлена справка магазина «BOSCH-SIEMENS», согласно которой стиральная машина Bosch WAS24743OE, которая была у истца и вышла из строя, снята с производства. Согласно справке ООО «Норд-ТМ» приобретенная истцом стиральная машина Бош WAW 24440 ОЕ аналог машины Бош WAS 247430 Е.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного ему вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, то судом первой инстанции обоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина