Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фолиант» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя ООО «Фолиант» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фолиант» о защите прав потребителей, в обоснование указал что, рассматривая варианты приобретения жилья, он нашел в сети Интернет объявление о продаже частным лицом однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Имея намерение купить квартиру, 1.09.2017 он с целью сопровождения сделки обратился в агентство недвижимости ООО «Фолиант», в котором ему и предложили подписать договор и протокол согласования. Там же он увидел собственника квартиры ФИО8 и е сына. Доверяя риэлторам, он, не читая, подписал договор и внес в кассу агентства 100000 рублей, о чем получил две расписки по 50000 рублей каждая. При этом, в агентстве ему пояснили, что если сделка не состоится, оплаченную сумму ему вернут. Усомнившись в полноте информации полученной в агентстве ООО «Фолиант», 5.09.2017 он обратился к нотариусу, который сообщил, что для совершения сделки необходимо получить в БТИ справку о собственнике квартиры, поскольку выписка из ЕГРП таких сведений не содержит. Полагая, что агентство недвижимости не обеспечивает юридическую чистоту предстоящей сделки, получив 11.09.2017 по электронной почте подготовленные агентством документы, не удовлетворяющие его требования, он решил далее действовать через нотариуса. 12.09.2017, прибыв в агентство, он стал настаивать на сборе всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов, заявив, что услуга по сопровождению сделки оказывается не в полном объеме и не качественно. Тогда же он вынужденно отказался от дальнейших действий по заключению договора купли-продажи и потребовал ООО «Фолиант» вернуть уплаченные им денежные средства. В агентстве ему вернули только 50000 руб., а на остальные 50000 руб. предложили подписать отчет о проделанной работе. При этом, директор ООО «Фолиант» поставил свою подпись в договоре об услугах только 18.09.2017, таким образом договор от 1.09.2017 не имеет юридической силы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор № 2/35 от 01.09.2017 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 50000 руб., а также неустойку в размере 50000 руб. за невыполнение требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что ООО «Фолиант» исполняя условия заключенного с истцом договора об оказании услуг произвело все необходимые действия для заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Агентством был организован осмотр квартиры, достигнуто соглашение о снижении цены, собраны необходимые для сделки документы, составлен проект договора купли-продажи. На последнем этапе истец от заключения сделки отказался, в связи с чем ему была возвращена сумма в размер 50000 рублей, внесенная в обеспечение сделки. Отчет о проделанной работе истец подписать отказался. Вознаграждение агентства в размере 50000 рублей истцу не возвращалось, поскольку условия договора исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фолиант» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.09.2017 между ООО «Фолиант» и ФИО1 был заключен договор № 2/35 о маркетинговых услугах при оформлении документов для приобретения недвижимости № 2/35, по условиям которого агентство должно было в срок до 1.10.2017 организовать просмотр выбранного истцом объекта недвижимости, подготовить протокол согласования, произвести сбор всех необходимых документов для оформления сделки. Вознаграждение исполнителя по данному договору определено сторонами в размере 50000 руб.

1.09.2017 ФИО1 оплатил ООО «Фолиант» вознаграждение по договору № 2/35 в размере 50000 руб., в тот же день истец внес в обеспечение сделки купли-продажи еще 50000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик - ООО «Фолиант» организовал просмотр объекта недвижимости, который выбрал истец, договорился с продавцом о снижении цены на квартиру, организовал встречу продавца и покупателя, согласовал условия договора купли-продажи, собрал пакет документов для сделки, с которым ознакомил истца, подготовил проект договора купли-продажи.

Запланированная на 13.09.2017 сделка не состоялась по причине отказа ФИО1 от ее совершения.

18.09.2017 истец обратился в ООО «Фолиант» с претензией, в которой указал о том, что необходимость в покупке квартиры у него отпала, при этом потребовал возврата уплаченных агентству средств, заявив о нарушении исполнителем положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В ответ на названную претензию ФИО1 была возвращена сумма в размере 50000 руб. внесенная им в обеспечение сделки купли-продажи. В возврате суммы вознаграждения уплаченной по договору об оказании услуг истцу отказано, в связи с тем, что работа исполнителем выполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, при этом руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 450, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.09.2017 № 2/35, учитывая конкретные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие исполнение сделки, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу не усматривает.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что собранных и предоставленных ему агентством документов в отношении продавца и приобретаемого объекта недвижимости было недостаточно для заключения сделки купли-продажи, не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку представленный ответчиком отчет и приложенные к нему документы подтверждают факт исполнения ООО «Фолиант» обязательств по договору от 1.09.2017, а доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг не нашли в суде своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон и представленные по делу доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что основанием для расторжения договора являются, в том числе, существенные недостатки оказанной услуги, а также не предоставление исполнителем необходимой и достоверной информации, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что планируемая сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине неисполнения агентством недвижимости своих обязательств перед истцом по сбору необходимых для совершения сделки документов, не имеется.

Установив, что условия договора об оказании услуг сторонами фактически исполнены, при этом доказательств фиктивности сделки, ее кабальности, либо заключения договора под влиянием заблуждения не имеется, суд сделал верный вывод о том, что расторжение исполненной сделки невозможно (ст.408 ГК РФ).

Субъективное мнение истца о том, что собранных ООО «Фолиант» документов было недостаточно для совершения сделки, не может являться поводом для вывода о ненадлежащем качестве оказываемых агентством услуг.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности судьи по делу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не имеющие под собой никаких оснований.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи