Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Рузского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

установил:

решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаджиева М. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования Гаджиева М.М. были удовлетворены частично.

Представителем ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, одновременно подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда (по почте жалоба направлена <данные изъяты>).

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С определением АО «АльфаСтрахование» не согласилось, в частной жалобе просит об его отмене.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаджиева М. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования Гаджиева М.М. были удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>. Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика по почте, и получена АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 105).

<данные изъяты> представителем ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, одновременно подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда (по почте жалоба направлена <данные изъяты>).

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> ответчик ссылается на то, что до настоящего времени копия решения суда не направлена в адрес АО «АльфаСтрахование».

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья