Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), оформленного протоколом общего собрания от (...)

(...) истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), оформленные протоколом общего собрания от (...) ; признать не подлежащими исполнению с момента принятия решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...), оформленные протоколом общего собрания от (...) . Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истцы просили приостановить действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...), оформленных протоколом от (...) , в части взимания оплаты за жилищные услуги; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее в т.ч. ООО «Мастер-ремонт», Общество) совершать любые действия, направленные на исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...), оформленных протоколом от (...), в части взимания оплаты за жилищные услуги. В обоснование заявления указывают на необязательность со стороны управляющей организации по выполнению решений суда. Истцы полагают, что непринятие обеспечительных мер предоставляет управляющей организации необоснованное преимущество и приводит к злоупотреблению правом в одностороннем порядке выставлять счета на жилищные услуги в повышенном размере до вынесения решения судом. Указывают, что собственникам придется оплачивать необоснованно завышенные тарифы по жилищным услугам и только в последующем путем судебных разбирательств отстаивать свои права по возврату переплаты по оспариваемому протоколу от (...)

(...) исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...), оформленных протоколом от (...), в части взимания оплаты за жилищные услуги. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» совершать любые действия, направленные на исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...), оформленных протоколом от (...), в части взимания оплаты за жилищные услуги.

С определением не согласно ООО «Мастер-Ремонт», в частной жалобе директор общества ФИО8 просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение прав Общества, поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания собственники приняли решение о заключении с Обществом договора управления и утверждении перечня работ, в связи с чем у ООО «Мастер-Ремонт» возникла обязанность по выполнению в полном объеме работ по содержанию и ремонту общего имущества в (...) в (...), однако суд запретил взимать с потребителей плату за оказанные услуги. Отмечает, что ходатайство об обеспечении иска не подтверждено соответствующими доказательствами, судебное постановление от (...) Обществом исполнено, в счетах на оплату услуг по договору управления за (...) года размер платы, установленный собственниками решением общего собрания от (...), не применялся. Указывает, что спор об обязанности ООО «Мастер-Ремонт» произвести перерасчет за период с (...) и вернуть денежные средства собственникам в настоящее время решается в судебном порядке, спор по существу не разрешен, судебное решение не принято. Отмечает, что суд не указал мотивов, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда, считает, что данным определением нарушаются права других жильцов. В определении не приведено понятие «жилищные услуги».

В возражениях на жалобу представитель заявителей ФИО9 просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает на то, что исполнение возможного положительного решения суда по данному иску о признании не подлежащими исполнению решений общего собрания с момента их принятия в той части, в которой они уже будут реализованы, будет затруднено, поскольку потребует дополнительных судебных разбирательств. Отмечает, что ООО «Мастер-Ремонт» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) суд вправе применять меры в виде запрещения совершать определенные действия и иным лицам. Оснований для утверждения о несоразмерности обеспечительных мер не имеется. Считает, что права общества как управляющей организации не нарушены, понятие «жилищные услуги» раскрывается в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163 (в ред. от 12.12.2012) - код 04100 (04101-041131).

В письменных пояснениях на жалобу истцы указали, что заявляя об обеспечении иска, исходили из того, что оплачивая жилищные услуги по увеличенному тарифу, принятому на собрании и оформленному протоколом от (...) , у них возникнут трудности по взысканию уплачиваемых сумм с управляющей организации, как было по результатам оспаривания предыдущего протокола от (...) . Указывают о действии предыдущего договора управления, в связи с чем права управляющей организации не ущемляются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер-Ремонт" ФИО10 доводы жалобы поддержал.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, представитель заявителей ФИО9 возражали относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Исходя из ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленные меры по обеспечению иска связаны с предметом иска, соразмерны ли ему и каким образом могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов дела, истцами предъявлены исковые требования к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании их не подлежащими исполнению с момента принятия, ООО «Мастер-Ремонт» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с этим принятые судом меры по обеспечению иска должны соответствовать целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Заявленная мера по обеспечению иска связана с обстоятельствами, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд не мотивировал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска будет затруднять исполнение решения суда либо сделает невозможным его исполнение, конкретные негативные последствия для истцов, которые могут наступить в случае непринятия мер по обеспечению иска, в определении не приведены, доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от (...) , затрагивают не только права и интересы истцов, но и других лиц, которыми данный документ не оспаривался. Как следует из иска собственниками оспаривались все решения, приведенные в указанном выше протоколе, одно из решений - утвердить договор управления многоквартирным домом, которым на управляющую организацию возлагаются определенные обязанности, вместе с этим обеспечительные меры приняты лишь о приостановлении исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (...) в (...), оформленных протоколом от (...), в части взимания оплаты за жилищные услуги. При указанных обстоятельствах принятые меры не отвечают принципу соразмерности, закрепленному в ч.3ст. 140 ГПК РФ.

При вынесении определения не учтено, что запрещение ООО «Мастер-Ремонт» совершать любые действия, направленные на исполнение решений общего собрания собственников помещений в части взимания платы за жилищные услуги, по существу означает запрет Обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется на основании договора управления. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, но лишая другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи не отвечает целям обеспечительных мер, в связи с чем его нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение судьи в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ подлежит отмене, а указанный вопрос – разрешению по существу, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи