Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия председателя Совета депутатов города Белгорода, не принявшего меры по внесению на сессию Совета депутатов города Белгорода вопроса о внесении изменений в Решение Совета депутатов г.Белгорода от "Дата" № «Об установлении границ территорий для осуществления территориального общественного самоуправления» в части исключения границ территории для осуществления территориального общественного самоуправления «***»,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя председателя Совета депутатов города Белгорода ФИО2 – ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением Совета депутатов города Белгорода от "Дата" № установлены границы для осуществления территориального общественного самоуправления (далее – ТОС) «***» в пределах территории проживания граждан в жилых домах <адрес>.

07.04.2014 ФИО1 обратился с заявлением к председателю Совета депутатов города Белгорода, в котором просил внести на ближайшую сессию Совета депутатов города Белгорода вопрос об изменении указанного выше Решения в части исключения абзаца об установлении границ для осуществления ТОС «***» в пределах территории проживания граждан в жилых домах <адрес>.

06.05.2014 заявителю направлен ответ, в котором председатель Совета депутатов города Белгорода со ссылкой на п.2 Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного Решением Совета депутатов города Белгорода от 23.05.2006 №288, указал на нецелесообразность принятия такого решения, поскольку внесение упомянутых изменений создаст дополнительные административные барьеры, будет препятствовать оперативной организации ТОС «***», повлечет необходимость повторного обращения инициативной группы в Совет депутатов города Белгорода по вопросу установления границ ТОС. Обращено внимание заявителя на то, что действующим законодательством установлено право, но не обязанность Совета депутатов города Белгорода отменить акт об установлении границы территории для осуществления ТОС в случае непроведения собрания (конференции) граждан в трехмесячный срок со дня установления Советом депутатов города Белгорода границы территории для осуществления ТОС.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия председателя Совета депутатов г.Белгорода, не принявшего меры по внесению изменений в Решение Совета депутатов г.Белгорода от "Дата" № «Об установлении границ территорий для осуществления территориального общественного самоуправления», с целью восстановления нарушенного права просил возложить на должностное лицо обязанность внести соответствующие изменения в названное решение.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как существенно нарушающий его конституционные права, постановленный при грубом нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для установления факта бездействия со стороны председателя Совета депутатов города Белгорода правовых оснований не имеется, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке, установленном действующим законодательством, которым к тому же не предусмотрена обязанность указанного должностного лица по внесению на сессию представительного органа вопроса об отмене правового акта об установлении границы территории для осуществления ТОС ввиду непроведения собрания (конференции) граждан в трехмесячный срок со дня установления границы территории для осуществления ТОС.

Судебная коллегия признает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такого рода требование, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права либо свободы заявителя (ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Правовые основания для установления бездействия со стороны председателя Совета депутатов города Белгорода отсутствуют.

Полномочия председателя Совета депутатов города Белгорода как должностного лица местного самоуправления города Белгорода регламентированы положениями ч.14 ст.35, п.5 ч.1 ст.44 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст.30, 37 Устава городского округа «Город Белгород», утвержденного Решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 №197; ст.5 Регламента Совета депутатов города Белгорода, утвержденного Решением Совета депутатов г. Белгорода от 28.10.2008 №105.

Согласно названным нормам закона председатель Совета депутатов города Белгорода осуществляет организацию деятельности и руководство представительным органом муниципального образования, в том числе организует прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб.

Перечень вопросов, по которым председатель Совета депутатов города Белгорода обладает правотворческой инициативой, приведен в Уставе городского округа «Город Белгород».

Положения Устава города не содержат норм, предоставляющих председателю Совета депутатов города Белгорода право на внесение в Совет депутатов проектов правовых актов об отмене решения (исключении из него абзаца) об установлении границ территории для осуществления территориального общественного самоуправления.

Из системного толкования раздела 4 Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа «Город Белгород», являющего приложением к Решению Совета депутатов города Белгорода от 23.05.2006 №288 «О территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа «Город Белгород», следует, что вопросы установления границы территории, на которой предполагается осуществление ТОС; изменения указанных границ; отмены решения об установлении границы территории ТОС ввиду непроведения собрания (конференции) рассматриваются Советом депутатов города Белгорода по инициативе группы жителей соответствующей территории в количестве не менее десяти человек, обратившейся в указанный орган местного самоуправления с соответствующим предложением.

Таким образом, доводы подателя жалобы о бездействии должностного лица не убедительны, поскольку не основаны на законе.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав ФИО1 на участие в непосредственном осуществлении местного самоуправления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции автора жалобы, положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «Город Белгород», Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа «Город Белгород» не запрещают формирование группы по подготовке и проведению учредительного собрания (конференции) в составе граждан, ранее не вошедших в состав инициативной группы, обратившейся с предложением об установлении границ территории для осуществления ТОС. ФИО1, желая непосредственно участвовать в общественном самоуправлении, не осуществлял попыток к формированию такой группы либо участию в ней.

В то же время, не согласившись с установленными границами ТОС, заявитель не предпринял какие-либо меры и к созданию инициативной группы граждан (или к участию в ней) для решения вопроса об изменении территории, в границах которой осуществляется ТОС «***» либо для инициирования рассмотрения вопроса об объединении (разъединении) указанного ТОС.

Следовательно, основания для вывода о нарушении председателем Совета депутатов города Белгорода прав заявителя в области местного самоуправления либо создании препятствий к осуществлению таких прав, отсутствуют.

Положения абз.6 п.4.1 Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа «Город Белгород», устанавливающие запрет на повторное утверждение границ ТОС, не свидетельствуют об отсутствии иного способа на участие в местном самоуправлении.

Вопреки изложенному в жалобе мнению ФИО1, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку суд вынес решение в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требования, изложенного в заявлении и поддержанного заявителем в судебном заседании.

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются неубедительными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела субъективное мнение апеллянта о том, что заинтересованное лицо не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не приняло меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не дало ответ по существу постановленных в обращении вопросов, не влечет отмену решения суда.

Отсутствие в решении оценки высказанному в ответе на обращение мнению председателя Совета депутатов о нецесообразности внесения изменений в Решение Совета депутатов города Белгорода от 21.09.2010 № 391 на правильность выводов суда не повлияло, поскольку, как указано выше, он не обладает правотворческой инициативой по данному вопросу. К тому же его разрешение отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления, но не его председателя (ст.18 Устава города, п.4.2 Положения о территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа «Город Белгород»).

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав непринятием Советом депутатов города Белгорода на протяжении длительного времени по собственной инициативе решения об отмене правового акта об установлении границ являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о бездействии иного лица – его председателя.

Указание в решении на незаконность и необоснованность требований ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав заявителя, гарантированных ст.18, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, на правильность выводов не повлияло, его отмену не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало вынести частное определение по указанным заявителем нарушениям, в том числе по вопросам правовой неопределенности, изобилующей в Положении о территориальном общественном самоуправлении на территории городского округа «Город Белгород», не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из указанного следует, что частное определение суд выносит по своей инициативе и по своему усмотрению. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел.

Ссылки заявителя на то, что суд рассмотрел дело с нарушением установленного ст.257 ГПК РФ десятидневного срока, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют. Более того, с учетом назначения судом предварительного судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела, срок не считается пропущенным.

Иные, чем у суда первой инстанции, определение имеющих значение для дела обстоятельств, их оценка, толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.06.2014 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия председателя Совета депутатов города Белгорода, не принявшего меры по внесению на сессию Совета депутатов города Белгорода вопроса о внесении изменений в Решение Совета депутатов г.Белгорода от "Дата" № «Об установлении границ территорий для осуществления территориального общественного самоуправления» в части исключения границ территории для осуществления территориального общественного самоуправления «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи