Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам администрации Лихославльского района Тверской области, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области, ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительным проведенный муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» аукцион от 03 февраля 2014 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под гидротехническим сооружением «Гнездовское», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, а также продажи расположенного на данном земельном участке гидротехнического сооружения «Гнездовское», кадастровый номер № с водным объектом – водохранилищем.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 февраля 2014 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» и ФИО1, как победителем аукциона, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под гидротехническим сооружением «Гнездовское», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, а также продажи расположенного на данном земельном участке гидротехнического сооружения «Гнездовское», кадастровый номер №, с водным объектом – водохранилищем.

Решение суда является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под гидротехническим сооружением «Гнездовское», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> а также для погашения записи государственной регистрации права собственности ФИО1 на гидротехническое сооружение «Гнездовское», кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

по апелляционным жалобам администрации Лихославльского района Тверской области, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области на дополнительное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу №2-240/2014 по иску прокурора Лихославльского района Тверской области:

требование прокурора о возложении на ФИО1 обязанности возвратить администрации Лихославльского района земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под гидротехническим сооружением «Гнездовское», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> а также расположенные на данном участке гидротехническое сооружение и водный объект, - удовлетворить в части следующего применения последствий недействительности части сделки:

возложить на администрацию Лихославльского района, как получателя по договору купли-продажи денежных средств за спорные объекты, обязанность возвратить ФИО1 стоимость спорных объектов в общей сумме <данные изъяты>, а именно: за земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под гидротехническим сооружением «Гнездовское», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с расположенным на данном земельном участке гидротехническим сооружением «Гнездовское», кадастровый номер №, с водным объектом – водохранилищем;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под гидротехническим сооружением «Гнездовское», общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с расположенным на данном земельном участке гидротехническим сооружением «Гнездовское», кадастровый номер №, с водным объектом – водохранилищем.

В удовлетворении требования о возложении на ФИО1 обязанности возвратить администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № с гидротехническим сооружением и водным объектом – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области.

После вступления решения суда в законную силу отменить запрет на осуществление государственной регистрации любых сделок и действий, направленных на отчуждение и (или) обременения земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и на расположенное на данном земельном участке гидротехническое сооружение «Гнездовское», кадастровый номер №

Судебная коллегия

установила:

прокурор Лихославльского района Тверской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области, ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным аукцион, проведенный 03 февраля 2014 года муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области в части продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под гидротехническое сооружение «Гнездовское», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части продажи расположенных на данном участке гидротехнического сооружения и водного объекта; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 17 февраля 2014 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области с победителем аукциона ФИО1, в части купли-продажи вышеуказанного земельного участки и расположенных на нем гидротехнического сооружения и водного объекта, обязав ФИО1 возвратить указанные объекты недвижимости, в том числе водный объект администрации Лихославльского района Тверской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при проведении проверки установлено, что по распоряжению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области от 16 декабря 2013 года № проведены торги в форме аукциона, открытого по форме подаче предложений о цене и составу участников, по продаже в собственность единым лотом (лот 1) муниципального имущества – гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под гидротехническое сооружение «Гнездовское». Победителем аукциона признана ФИО1, с которой 17 февраля 2014 года был заключен оспариваемый в части договор купли-продажи. 26 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Тверской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Прокурор полагает, что проведение аукциона и заключение договора купли-продажи противоречат требованиям действующего законодательства, а именно пунктам 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 21декабря 2011 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьям 27, 28, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под гидротехническое сооружение «Гнездовское», не может быть предоставлен в частную собственность в виду нахождения на нем не только гидротехнического сооружения, но и водохранилища - водного объекта с гидравлической связью с другими проточными водными объектами (ручей Гнездовский является притоком первого порядка реки Медведица).

Незаконное отчуждение в частную собственность земельного участка с расположенным на нем гидротехническим сооружением, по мнению прокурора, нарушает право собственности муниципального образования «Лихославльский район» на принадлежащее ему имущество, неподлежащее отчуждению, права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту, а также исключительное право Российской Федерации на спорный водный объект.

В судебном заседании прокурор Смирнов В.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Лихославльского района Тверской области ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что согласно Перечню водоподпорных гидротехнических сооружений природно-хозяйственного назначения, объектов энергетики и промышленности на территории Тверской области по состоянию на 01 января 2013 года, спорное гидротехническое сооружение является «плотиной-прудом». Существование плотины и пруда, как единого целого объекта, обусловлено их невозможностью обособленного существования. Таким образом, на спорном земельном участке расположены гидротехническое сооружение и пруд – искусственный объект, созданный путем создания гидротехнического сооружения. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, муниципального образования, физического либо юридического лица, находятся соответственно в собственности Российской Федерации, муниципального образования, физического либо юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Неразрывная связь гидротехнического сооружения «плотина-пруд» и земельного участка, в границах которого расположен водный объект является основанием к признанию данного комплекса неделимой вещью. По мнению представителя ответчика, водное сооружение «плотина-пруд», являясь искусственно созданным водным объектом (прудом), поскольку без наличия плотины не может существовать, может находиться как в муниципальной собственности, так и в собственности физических и юридических лиц. Кроме того, прокурором не обосновано, в чем заключается нарушение прав Российской Федерации, муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области при реализации вышеуказанных объектов недвижимости, а также доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к данному водному объекту.

Представитель ответчика – муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя администрации Лихославльского района Тверской области.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что правовых оснований, необходимых для обращения прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с целью рассмотрения возникшего спора, не имелось. Стороны по сделке на законных основаниях реализовали свои права, предусмотренные нормами действующего законодательства, надлежаще исполнив обязательства по сделке. Мнение прокурора о нарушении оспариваемой сделкой предполагаемых прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к искусственно заводненному земельному участку безосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу того, что общее право может реализовываться лишь до той степени, в которой оно не нарушает установленное законное право какого-либо лица. Ответчик, является титульным собственников, как спорного земельного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, отчуждением в его пользу права собственности на заводненный земельный участок никоим образом не может нарушать общие права неопределенного круга лиц. Российская Федерация не была титульным собственником спорного объекта. Более того, по требованию прокурора и решению суда муниципальное образование «Лихославльский район» Тверской области приняло на себя в полном объеме права и обязанности собственника спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии каких бы то ни было прав иных лиц, в том числе, Российской Федерации, в отношении данного имущества. Заявленный иск не соответствует признакам, установленным императивными нормами как процессуального, так и материального права, как необходимые для возникновения полномочий для оспаривания законности сделки, заключенной самостоятельными субъектами гражданского оборота. Не может быть признано состоятельным и суждение прокурора о возможности применения при разрешении рассматриваемого спора по существу правил, предусмотрены пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями оспариваемой сделки ни в коей мере не нарушаются запреты и ограничения распоряжения имуществом.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московско-Окского бассейнового водного управления и отдела водных ресурсов по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы, согласно которым заявленные требования прокурора полагали подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому заявленные требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не допускает переход права собственности на водный объект общего пользования к лицу, приобретшему в собственность гидротехническое сооружение. При этом предоставление земельных участков, занятых водными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается. Исходя из функционального назначения гидротехнического сооружения, оно является принадлежностью главной вещи – водохранилища, являющегося федеральной собственностью, и органы местного самоуправления не вправе отчуждать их в составе каких-либо имущественных комплексов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору по Тверской области, извещенный надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Управление не уполномочено давать оценку правомерности гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Станское сельское поселение» и третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах тождественных по содержанию администрация Лихославльского района Тверской области и муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобах указано, что вывод суда о том, что водный объект, образованный возведенным гидротехническим сооружением не является замкнутым водным объектом и имеет гидравлическую связь с другими проточными водными объектами, противоречит действующему водному законодательству. В данном случае, пруд площадью 0,2 кв.м в силу пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относится к поверхностным водным объектам. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такого объекта предусмотрено многообразие форм собственности, при этом отсутствует критерий отнесения водных объектов к субъектам права государственной, муниципальной либо частной собственности, как замкнутость водного объекта и наличие гидравлической связи с другими водными объектами.

Ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №147-ФЗ «О приватизации государственной и муниципальной собственности», статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, апеллянты указывают, что спорный водный объект может находиться в частной собственности.

Апеллянты полагают, что вывод суда о невозможности приватизации земельного участка с кадастровым номером № противоречит закону. Спорный земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, к нему не применимы положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №147-ФЗ «О приватизации государственной и муниципальной собственности».

При этом апеллянты, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года, которым за муниципальным образованием «Лихославльский район» Тверской области признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение «Гнездовское», указывают на необоснованный вывод суда о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянтов, не обоснован вывод суда о продаже береговой полосы, поскольку согласно информации Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления площадь водоема составляет <данные изъяты> га, а земельный участок, с расположенным на нем водным объектом, являющимся предметом спора – <данные изъяты> га, следовательно, права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены.

По мнению апеллянтов, ошибочен вывод суда о том, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда и в отношении них не осуществляется формирование земельных участков, поскольку спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, из которых возможно выделение земельных участков под водные объекты.

Апеллянты также указывают, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора выйдя за пределы заявленных исковых требований, применил одностороннюю реституцию, что противоречит статье 36 Федерального закона от 21 декабря 2011 года №178-ФЗ «О приватизации государственной и муниципальной собственности».

Разрешая заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, как указывают апеллянты, не обосновал свои выводы нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, оспариваемые решения нельзя признать основанными на действующем законодательстве. Кроме того, дополнительное решение, как полагают апеллянты, по существу находится в противоречии с основным решением.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ФИО1 указывает, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 168, 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что указанные нормы законы предполагают разный предмет доказывания и различные правовые последствия признания сделки недействительной. Судом при разрешении спора не классифицирована сделка (ничтожная либо оспоримая), что, в свою очередь, влечет неопределенность способа исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено правового обоснования невозможности отчуждения обводненного земельного участка с кадастровым номером №, классифицируемого как «пруд», в частную собственность, в связи с чем нельзя признать доказанным противоречие оспариваемой сделки Федеральному закону от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом апеллянт указывает, что названный закон к возникшим правоотношениям не применим, поскольку оспариваемая сделка была заключена в порядке статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также полагает необоснованным вывод суда о противоречии оспариваемой сделки Федеральному закону от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и пунктам 1 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку водохранилища класса «пруд» могут находиться не только в собственности Российской Федерации», но и в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

По мнению ФИО1, ошибочен вывод суда о том, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда и в отношении них не осуществляется формирование земельных участков, поскольку спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, из которых возможно выделение земельных участков под водные объекты.

ФИО1 также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о противоречии оспариваемой сделки подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма содержит общую декларацию о наличии ограничений в обороте земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, без конкретизации таких ограничений, каковыми (как следует из вышеизложенного) являются ограничения в обороте водных объектов, вводимые Водным кодексом Российской Федерации, которые, по ее мнению, оспариваемая сделка не нарушает.

Кроме того, ФИО1 указывает, что оспариваемое решение не содержит доказательств нарушения земельного законодательства, в части пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как, согласно информации отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, площадь водоема составляет <данные изъяты> га, а земельный участок, с расположенным на нем водным объектом, явившейся предметом спора имеет площадь <данные изъяты> га, следовательно, права и законные интересы неопределенного круга лиц не могут быть нарушены.

Принимая во внимание, что прокурор Лихославльского района Тверской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга и Российской Федерации, выступает процессуальным истцом, а материальный истец от имени Российской Федерации к участию в деле привлечен не был, то судебная коллегия 23 октября 2014 года, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив к ранее заявленным требованиям требование об истребовании из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Тверской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, Управления Росприроднадзора по Тверской области, представитель ответчика, Управления Росреестра по Тверской области, представители третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Тверского отдела Московско-Окского бассейнового управления, Администрации Станского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, третье лицо ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Лихославльского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области, ФИО1 о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи, применении последствий недействительности части сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционными жалобами администрации Лихославльского района Тверской области, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области, ФИО1 на решение от 04 июля 2014 года и апелляционными жалобами администрации Лихославльского района Тверской области, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области на дополнительное решение от 05 августа 2014 года, выслушав прокурора Филиппову М.В., поддержавшую заявленные исковые требования и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика, Администрации Лихославльского района Тверской области, - ФИО2, представителя ответчика, Комитета по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области, - ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, возражавших против удовлетворения исковых требований и поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Нестеренко Р.Н., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Лихославльский район» Тверской области являлось собственником гидротехнического сооружения протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, право собственности муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области было зарегистрировано на земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «под гидротехническим сооружением «Гнездовское» площадью <данные изъяты> кв.м.

03 февраля 2014 года Комитетом по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области проведен аукцион по продаже муниципального имущества. На аукцион единым лотом (лот №1) было выставлено вышеуказанное гидротехническое сооружение, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности до разграничения земель с кадастровыми номерами: №

Победителем аукциона признана ФИО1, с которой 17 февраля 2014 года МУ «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области» был заключен договор купли-продажи №2 (далее Договор №2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под гидротехническим сооружением «Гнездовское», расположено названное гидротехническое сооружение, протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, а также водохранилище (пруд).

Согласно краткой характеристике гидротехнического сооружения, сооружение представляет собой плотину на ручье Гнездовский, <адрес>

В состав гидротехнического сооружения входят: земляная плотина, паводковый водосброс, донный водовыпуск, отводящий канал паводкового водосброса, отводящий канал донного водовыпуска, водозаборный узел.

Водохранилище расположено на водотоке – ручей Гнездовский, приток первого порядка реки Медведица, и имеет следующие морфометрические характеристики: площадь 0,308 км?, отметка НПУ – 176,0 м, отметка ФПУ – 176,5 м, объем 370000 м?.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственно водохранилище (пруд) в силу положений статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 1 части 1 статьи 5 и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не входит в состав гидротехнического сооружения.

Отношения по поводу поверхностных водных объектов (земли, покрытые поверхностными водами), к которым относится русловое водохранилище (земельный участок находится под зеркалом пруда), составляют предмет правового регулирования, прежде всего, водного законодательства.

Согласно части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно нормам статьи 8 указанного Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной нормы закона пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом следует учитывать, что водный объект не может существовать без земельной составляющей. Под земельным участком, в границах которого расположено водохранилище (пруд), понимается участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии; поверхностные воды являются компонентом природной среды, обеспечивающие в совокупности с другими компонентами, благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Водоемы, ограниченные с одной стороны плотиной (то есть расположенные на водотоках: водный объект – водоем, пруд в балке), под действие части 2 статьи 8 указанного Закона не подпадают, в связи с чем не могут находиться в иной собственности, кроме федеральной.

Спорное водохранилище представляет собой водоем, образованный в 1983 году водоподпорным сооружением на водотоке - ручей Гнездовский, возведенным колхозом «Новый мир» с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).

В соответствии с положениями части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно части 2 указанной нормы Закона на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (часть 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления, гидротехническое сооружение «Гнездовское» включено в перечень водоподпорных гидротехнических сооружений природно-хозяйственного назначения, объектов энергетики и промышленности на территории Тверской области.

Поскольку вышеуказанное водохранилище расположено на водотоке – ручье Гнездовский, находящемся в федеральной собственности, представляет собой водоем, ограниченный с одной из сторон плотиной, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (приток первого порядка реки Медведица), являющимися федеральной собственностью, то оно в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации. Ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В собственности муниципального района могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, т.е. искусственные водоемы. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № фактически находится под водным объектом, который в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» должен находиться в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № и последующая регистрация муниципальным образованием «Лихославльский район» права собственности на него совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на водный объект.

Доводы представителя Администрации Лихославльского района Тверской области о возникновении права собственности на спорный земельный участок на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года опровергаются материалами дела.

Как следует из резолютивной части названного решения, за муниципальным образованием «Лихославльский район» Тверской области признанно право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение «Гнездовское».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2013 года серии №, право муниципальной собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что спорный водный объект не является обособленным объектом, и действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект – водохранилище (пруд), в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к объектам федеральной собственности, поскольку находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, правового значения не имеют, поскольку спорный земельный участок является в силу Закона федеральной собственностью, распоряжение которой к полномочиям администрации Лихославльского района Тверской области не относится.

Кроме того, Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со статьей 25 указанного Закона наделены исключительно субъекты Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что муниципальное образование «Лихославльский район» Тверской области распорядилось имуществом ему не принадлежащим, что является основанием для признания торгов в части реализации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м недействительными.

В силу вышеуказанной нормы закона признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №2 от 17 февраля 2014 года, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» Тверской области и ФИО1, в части продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «под гидротехническим сооружением «Гнездовское»: водного объекта – водохранилища на ручье «Гнездовский», является ничтожной сделкой.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, определяет последствия недействительности сделки – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия при признании вышеуказанной сделки недействительной в части продажи спорного земельного участка не находит оснований для применения двусторонней реституции, поскольку спорный земельный участок не может быть возвращен в муниципальную собственность в виду его принадлежности Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества, к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом и не имевшему права его отчуждать.

Оснований для признания торгов от 03 февраля 2014 года, договора купли-продажи от 17 февраля 2014 года в части продажи гидротехнического сооружения «Гнездовское» с кадастровым номером №, состоящего из земляной плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска, отводящего канала паводкового водосброса, отводящего канала донного водовыпуска, водозаборного узла, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств его принадлежности Российской Федерации материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не исключает нахождение гидротехнического сооружения в собственности физического лица.

Поскольку у Управления Росреестра по Тверской области в рамках заявленного спора отсутствует материально-правовой интерес к возникшим правоотношениям, то оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 июля 2014 года и дополнительное решение от 05 августа 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:

признать недействительным аукцион, проведенный 03 февраля 2014 года муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района», в части продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «под гидротехническим сооружением «Гнездовское»: водного объекта – водохранилища на ручье «Гнездовский».

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 февраля 2014 года, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района» и ФИО1, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «под гидротехническим сооружением «Гнездовское»: водного объекта – водохранилища на ручье «Гнездовский».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> категория земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «под гидротехническим сооружением «Гнездовское»: водный объект – водохранилище на ручье «Гнездовский».

В удовлетворении остальных исковых требований к Администрации Лихославльского района Тверской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Лихославльского района», ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области прокурору Лихославльского района Тверской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: