Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 96792 рубля 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2165 рублей 61 копейку. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,4005 га с кадастровым номером № Ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований, плату за фактическое пользование земельным участком за спорный период не вносил, чем неосновательно обогатился.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что приведённый истцом расчёт суммы неосновательного обогащения в нарушении п. 5 ст. 67 ГПК РФ подписан неуполномоченными лицами.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3.1.32 Положения «Об управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области», утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области № 1026 от 29 октября 2010 г., управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в целях реализации возложенных на него задач осуществляет в установленном порядке функции арендодателя муниципального имущества, государственных (до разграничения) и муниципальных земель.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с П.А.И.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 0,4005 га с кадастровым номером № и разрешенным использованием: земли промышленной и коммунально-складской застройки под промышленные предприятия.

Земельный участок был предоставлен продавцу П.А.И. в пользование на праве аренды на основании договора № от <дата>

На основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от <дата> право аренды на данный земельный участок за П.А.И. было прекращено в связи с переходом права собственности на нежилое здание к ФИО1

В соответствии с соглашением от <дата> договор аренды земельного участка № от <дата> был расторгнут со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с <дата>

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 использует земельный участок площадью 0,4005 га с кадастровым номером №, занятый принадлежащим ему нежилым зданием, без правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка.

Из представленного истцом расчёта, составленного старшим инженером отдела учёта аренды земли Б.С.С. и подписанного начальником отдела учёта аренды земли управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <адрес> Ч.О.М., следует, что размер арендной платы за период с <дата> по <дата> составляет 96792 рубля 21 копейка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1608 рублей 26 копеек за квадратный метр, ставки арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в год.

Принимая во внимание положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы является неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 96792 рублей 26 копеек за спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2165 рублей 61 копейка, начиная с <дата> по <дата>

Доводы жалобы о том, что расчёт взыскиваемых сумм подписан не установленными лицами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства иного размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи