Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Алекс-Авто», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска ссылаются на то, что 25 апреля 2012 года судебному приставу-исполнителю <...>МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № <...>от 13 апреля 2012 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «Алекс-Авто» на сумму <...>рублей.

27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на имущество (всего 37 позиций), которое ООО «Алекс-Авто» не принадлежит, поскольку спорное имущество передано ответчику ООО «Алекс-Авто» на основании договоров аренды от ФИО1 и ФИО2

Просят суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: шиномонтажный станок марки <...>, балансировочный станок марки <...>, автомобильная охранная система <...>, автомобильная охранная система <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, парковочный радар <...>, видеорегистратор <...>, колонки <...> (1 пара), радар детектор <...>, магнитола <...>, сабвуфер активный <...>, магнитола <...>, магнитола <...>, колонки <...>, антенна <...>, колонки <...>, автомобильные шторки <...>, печь марки <...>, шуроповерт марки <...>, универсальный набор инструмента (82 предмета), огнетушитель автомобильный, лестница приставная (9 ступеней), акустическая витрина, масляный компрессор <...>, станок точильный <...>, монитор <...>, принтер <...>, принтер <...>, телевизор <...>микро.

Представители ООО «Алекс-Авто» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, и ФИО2 согласились и пояснили суду, что все спорное имущество, указанное в акте ареста и описи от 27 апреля 2012 года ответчику ООО «Алекс-Авто» не принадлежит, а передано от ФИО1, ФИО2, а также от ООО «<...>» и ООО «<...>». Не отрицают того факта, что ФИО3, являясь директором ООО «Алекс-Авто» при аресте имущества и составлении описи присутствовал, каких-либо письменных замечаний или заявлений в ходе ареста и описи имущества не подавал. После производства ареста спорное имущество ему было передано на ответственное хранение и в настоящее время находится по адресу: <...>.

Представитель ФИО4 исковые требования не признал, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество принадлежит истцам, а не ООО «Алекс-Авто» не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, наличие договоров аренды не доказывает однозначно того факта, что спорное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 Считает, что истцы и ООО «Алекс-Авто» заинтересованы в том, чтобы исключить имущество из описи, считает, что данный иск является формой злоупотребления правом.

Судебный пристав-исполнитель <...>МРО УФССП по Нижегородской области Л. Л.В. в судебном заседании пояснила, что акт ареста и описи имущества составлял судебный пристав-исполнитель Ш. С.В., впоследствии ей было передано исполнительное производство, в рамках исполнительного производства она выходила по месту хранения имущества, однако арестованное имущество ею обнаружено не было, со слов ФИО3, арестованное имущество было им продано. В настоящее время место нахождение спорного арестованного имущества не установлено.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что шиномонтажный станок марки <...>, балансировочный станок марки <...>, принадлежащие ему на праве собственности, были переданы по договору аренды от 01 января 2012 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Алекс-Авто». Указанное имущество было приобретено истцом для собственных нужд, документы, подтверждающие право собственности, были утеряны и не были представлены в суд первой инстанции. ФИО2 восстанавливал документы, накладная была получена им после вынесения решения по делу. В судебное заседание им был представлен гарантийный талон на шиномонтажный станок от 21 сентября 2010 года, однако суд его во внимание не принял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно применил нормы материального права.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2012 года <...>районным судом г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Алекс-Авто» на сумму <...>рублей.

26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем <...>МРО УФССП по Нижегородской области Ш. С.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>о наложении ареста на имущество должника ООО «Алекс-Авто» в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.10).

27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем <...> МРО УФССП по Нижегородской области Ш. С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Алекс-Авто» (л.д.85).

27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем <...>МРО УФССП по Нижегородской области Ш. С.В. был осуществлен выход по месту нахождения ООО «Алекс-Авто», в ходе которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест и произведена опись следующего имущества: шиномонтажный станок марки <...>, балансировочный станок марки <...>, автомобильная охранная система <...>, автомобильная охранная система <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, сигнализация <...>, парковочный радар <...>, видеорегистратор <...>, колонки <...> (1 пара), радар детектор <...>, магнитола <...>, сабвуфер активный <...>, магнитола <...>, магнитола <...>, колонки <...>, антенна <...>, колонки <...>, автомобильные шторки <...>, печь марки <...>, шуроповерт марки <...>, универсальный набор инструмента (82 предмета), огнетушитель автомобильный, лестница приставная (9 ступеней), акустическая витрина, масляный компрессор <...>, станок точильный <...>, монитор <...>, принтер <...>, принтер <...>, телевизор <...> (всего 40 наименований) (л.д.11-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств принадлежности им на праве собственности арестованного имущества, в связи с чем нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Рассматривая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истцы просят исключить из описи и освободить от ареста, принадлежит именно им, истцами суду не представлено.

Заявителем жалобы решение суда оспаривается в части не освобождения из под ареста и не исключения из описи шиномонтажного станка марки <...>и балансировочного станка марки <...>, принадлежащих, по утверждению заявителя, ему на праве собственности и переданных по договору аренды от 01 января 2012 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Алекс-Авто».

ФИО2 в обоснование довода о принадлежности ему имущества был представлен договор аренды от 01 января 2012 года, заключенный между ним и ООО «Алекс-Авто», в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику ООО «Алекс-Авто» на срок до 01 января 2013 года следующее имущество: шиномонтажный станок марки <...>, балансировочный станок марки <...> (л.д.20-21).

Также ФИО2 был представлен гарантийный талон на шиномонтажный станок от 21 сентября 2010 года (л.д.22).

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают право собственности ФИО2 на спорное имущество, доводы истца о принадлежности ему на праве собственности указанного имущества носят предположительный характер. Само по себе наличие заключенного между сторонами договора аренды, а также копии гарантийных талонов не свидетельствует о том, что собственником спорного имущества является именно ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку, как представленному договору аренды, так и гарантийному талону.

При этом из акта описи и ареста имущества видно, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом - исполнителем, не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий от директора ООО «Алекс - Авто» ФИО3 (брата истца по настоящему спору) не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество, а именно два станка, на которые был наложен арест, принадлежат ему на праве собственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективных, бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующие об этом, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка ФИО2 в обоснование доводов на накладную от 21 сентября 2010 года и предоставление нового доказательства – самой накладной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции накладной на приобретение оборудования от 21 сентября 2010 года ФИО2 не представлено, в ходе рассмотрения спора он не указывал на то, что намерен представить суду документы о принадлежности ему спорного имущества, не указывал, где находятся данные документы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что накладная от 21 сентября 2010 года находилась у его брата, ему она была прислана по почте после принятия решения по делу, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 суду об этом не сообщал, не просил отложить слушание дела с целью предоставления накладной, приложенной к апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции накладная от 21 сентября 2010 года и гарантийный талон на балансировочный станок как доказательство принадлежности ФИО2 шиномонтажного станка марки <...>и балансировочного станка марки <...>принято быть не может.

Представленный суду апелляционной инстанции ФИО1 товарный чек № <...>от 04 августа 2010 года и инструкция к МФУ <...> (принтер\сканеропия) также судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку представлены после принятия решения по делу. Кроме того, ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 доказательств принадлежности ему имущества, перечисленного в исковом заявлении, также представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.