Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» на решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Костеренко Е. В. к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, обязании произвести ремонтные работы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Волконской Д.Г. – представителя Костеренко Е.В., по доверенности от <данные изъяты>, Ченской Е.В. – представителя ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Костеренко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в размере 72 152 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании судебных расходов 40 000 руб., обязании произвести ремонтные работы в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в следующем объеме: ремонт и прочистка вертикальных вентиляционных каналов, кровельных оголовков; ремонт межплитных (межпанельных) швов с соблюдением технологии; ремонт входов в подъезд. В случае неисполнения решения суда по проведению ремонтных работ, взыскать с ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» астрент в размере 500 рублей в день, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда до исполнения работ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Жилым домом, в котором находится квартира истца, управляет ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения в техническом обслуживании дома, выражающиеся в отсутствии ремонта кровли и межпанельных швов, что приводит к образованию плесени в её квартире, просила произвести осмотр квартиры. Ответчик на заявления не реагирует.

Для установления причин появления плесени в квартире, истец обратилась в ООО «Энергостройпроект» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что причина образования грибка в квартире – ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома. Истец обратился к ИП Белов М.В. для проведения калькуляции ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для нормального проживания истца и её семьи. Стоимость таких работ составила 64 371 руб. 74 коп. Полагая, что ответчик не исполняет правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что приводит к нарушению прав истца на безопасное и комфортное проживание в квартире, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности Ченская Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила. В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск выразила несогласие с заявленными требованиями, отметив, что запланированные на 2018 год на основании акта обследования от <данные изъяты> работы по ремонту кровли и межпанельных швов протяженностью 60 п.м. произведены по окончании зимнего периода 2017-2018 года в мае-июне 2018 года, при этом, истец принимала участие в приемке работ по ремонту кровли. Ремонт межпанельных швов выполнен осенью 2018 года на основании плана текущего ремонта, что подтверждается актом выполненных работ и показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля Скрижака Р.В. Полагая, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, просит в иске отказать, кроме того, ссылаясь на то, что к претензии истец не приложила калькуляцию стоимости восстановительных ремонтных работ и реквизиты счета, куда следует перечислить средства, полагала необоснованными требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

Представитель соответчика ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обосновывая свою позицию относительно требований к данному ответчику, представитель ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» указывает на то, что деятельность по управлению домом <данные изъяты> прекращена <данные изъяты> год. В период управления домом от истца каких-либо требований о проведении ремонтных работ, возмещении ущерба, иных денежных средств не поступало. Общество не является причинителем вреда имуществу Костеренко Е.В. В представленных копиях платежных документов отсутствует указание на то, что приобретенные товары имеют своей целью удаление плесени и грибка со стен и потолка, а также проведение косметического ремонта, ряд доказательств – платежных документов не имеют даты. По изложенным основаниям ответчик полагает, что допустимых и относимых доказательств истцом суду не представлено. По вопросу относимости заключения внесудебной экспертизы, выполненной ИП Беловым М.В., отмечено, что заключение не является экспертным мнением, а содержит, по сути, смету на выполнение ремонтных работ. Отсутствуют документы о квалификации эксперта. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, с правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>

На основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, <данные изъяты> находится в управлении ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиками ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» не надлежащим образом, в частности, не проводился ремонт кровли и межпанельных швов, что привело к образованию плесени в её квартире.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Энергостройпроект», причина появления плесени в квартире истца заключается в нарушении целостности межпанельных швов, появлении пустот, разрушении поверхностного слоя; в нарушении целостности кровельного покрытия, в виду чего, влага проникает как внутрь помещений (<данные изъяты> этажа, перекрытия кровли в подъездах), так и внутрь межпанельных швов, а далее транзитом растекается по углам квартир всех этажей; в нарушении работы вертикальных вентиляционных каналов, в результате чего повышается влажность внутри квартиры и создается благотворная среда для размножения плесневых грибков.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец неоднократно с 2015 года обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта мягкой кровли и межпанельных швов.

Ответчик ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», не оспаривая управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> до <данные изъяты>, в письменном отзыве на иск отрицает факт обращений истца с заявлениями, требованиями о проведении ремонта.

Возражая на иск, ответчик ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» указывает, что ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца выполнен, ремонтные работы кровли проведены в мае-июне 2018 года.

Согласно акту от <данные изъяты> весеннего осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М.<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, необходимо проведение ремонта межпанельных швов в размере 60.м.п., срок исполнения 3 квартал 2018 г.

Согласно акту выполненных работ от <данные изъяты>, подписанному ФИО2 (<данные изъяты>), произведена герметизация межпанельных швов по адресу объекта: <данные изъяты>.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что проживает в <данные изъяты>, его попросили подписать акт от <данные изъяты>, так как он видел, что ведутся работы в районе <данные изъяты>, за качество работ он не подписывался.

Из представленных в материалы дела договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов усматривается, что ООО «Комфорт-Эксплуатация» выполняет по заданию ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» работы по содержанию общего имущества и работы по оперативному ремонту в многоквартирных жилых домах, в том числе, в <данные изъяты>.

Согласно Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Комфорт-Эксплуатация» (Заказчик) поручает, а ООО «ПО ТИТАН» (Подрядчик) принимает на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и восстановлению герметизации межпанельных швов на многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору.

Для установления качества оказываемых ответчиками услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: М.<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, в частности, своевременности проведения текущего ремонта общего имущества, а именно, по поддержанию кровли, межпанельных швов, вертикальных вентиляционных каналов, кровельных оголовков, входов в подъезды в исправном состоянии; наличию неисправностей данного имущества, приведших к образованию в квартире истца плесени и грибка, объемов и видов восстановительных ремонтных работ, их стоимости, судом, по ходатайству истца, назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в результате обследования жилого дома по адресу: М.<данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, выявлены нарушения в работе системы вентиляции. Зафиксированные во время обследования параметры вентиляционных каналов дома нарушают требования СП 54.13330.2016. При обследовании стен дома экспертом зафиксировано недостаточное утепление межпанельных швов, что привело к снижению теплосопротивления ограждающих конструкций дома и нарушает СП 50.13330.2012. Экспертом установлено, что указанные нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения услуг по проведению текущего ремонта дома. Также экспертом установлено, что снижение воздухообмена привело к повышению влажности в помещениях <данные изъяты>, что в совокупности с недостаточным утеплением межпанельных стыков стало причиной выпадения конденсата на внешних стенах квартиры и образованию грибковых поражений на элементах отделочных покрытий. Экспертом определен объем повреждений внутренней отделки жилых комнат и кухни в <данные изъяты>, вызванных ненадлежащим исполнением услуг по проведению текущего ремонта. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в размере 72 152 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», а также возложил обязанность произведения работ по устранению нарушений в содержании общего имущества на управляющую компанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу вывода суда о проведении работ по герметизации межпанельных швов всего дома, с учетом того, что не являлось предметом спора и не исследовалось экспертом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела (л.д. 79-82), истцом уточнены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности проведения ремонта межплитных (межпанельных) швов с соблюдением технологии.

При этом экспертом в описательной части экспертного заключения содержится вывод о ненадлежащем ремонте по герметизации горизонтального шва панелей <данные изъяты> месте прохождения сетевого кабеля, что привело к образованию уступа в горизонтальной плоскости, который как ванная удерживает влагу от атмосферных осадков, что способствует её проникновению в стыки панелей стен дома. При обследовании межпанельных стыков в остальной части дома установлено, что защитное покрытие выполнено из твердеющего не эластичного состава, имеет множественные трещины по всей протяженности стыков, что способствует проникновению атмосферной влаги в стыки панелей стен дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего состояния швов всего многоквартирного дома установлен, а возложение обязанности на ответчика проведения работ только в части квартиры истца является нецелесообразным и не приведет к восстановлению его прав. При этом возложенная на ответчика обязанность не противоречит Постановлению от <данные изъяты><данные изъяты> Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которым утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту, что законом возложено на управляющую компанию. Доказательств того, что возложенные на ответчика работы относятся к капитальному ремонту, представлено не было.

Присуждение неустойки за неисполнение решения суда не противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ и согласуется с принципом обязательности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи