Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», понуждении совершить действия, возместить расходы по госпошлине

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что её сын И. является учеником (данные изъяты) МКОУ МСОШ. На основании ст. 44 ФЗ «Об образовании в РФ», п.60 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п. 5.16 Устава МКОУ МСОШ истец как родитель несет ответственность за получение детьми общего образования и создание условий для его получения. Согласно ст. 29 ФЗ «Об образовании в РФ» и постановлению Правительства РФ от 10.07.2013г. № 582 образовательная организация обеспечивает открытость и доступность информации, в том числе, о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации, опыта работы, наименования специальности или направления подготовки, данные о повышении квалификации, общего стажа работы, стажа работы по специальности. В связи с отсутствием этой информации на сайте школы, а также в связи с тем, что Правительством РФ утвержден федеральный государственный стандарт среднего общего образования с третьим обязательным для выпускников школы ЕГЭ по иностранному языку, (ДД.ММ.ГГ.). <№> она обратилась в МКОУ МСОШ с запросом об уровне образования учителя иностранных языков у её сына. Письмом <№> от (ДД.ММ.ГГ.) истцу отказано в предоставлении информации, сообщено, что учитель английского языка имеет высшее образование, необходимое для работы в школе.

Кроме того, в местной газете «Мамский горняк», <№> года ответчик разместил «Информацию для родителей» (данные изъяты), где сообщил о том, что с этого учебного года МКОУ МСОШ стала пилотной площадкой опережающего введения федерального государственного стандарта основного общего образования, в связи с чем усложняются условия обучения детей, повышаются требования к обучающимся и их родителям, а также возрастают требования к материально-техническому и кадровому обеспечению образовательного процесса.

В нарушение ст. 331 ТК РФ, ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 62 Типового положения, п. 5.10 Устава МКОУ МСОШ в настоящее время ответчик в качестве учителя английского языка и одновременно классного руководителя в (данные изъяты), где учится её сын, допустил до работы В., окончившую Иркутский лингвистический университет по непрофильной специальности (связи с общественностью), не имеющей никакого отношения ни к педагогике, ни к лингвистике, при отсутствии среди изученных в вузе учебных дисциплин предмета «Английский язык». По сообщению учредителя школы - администрации Мамско-Чуйского района в газете «Мамский горняк», <№> в школах района большие проблемы с изучением английского языка (нашим выпускникам приходится переходить на нулевой уровень, заниматься самостоятельно дополнительно, нанимать репетиторов, проходить платные курсы). Сыну истца предстоит сдавать обязательный ЕГЭ по иностранному языку для получения аттестата, поэтому считает действия ответчика по предоставлению ей дезинформации об уровне образования учителя иностранного языка у её сына, допуске к преподавательской и воспитательной работе неквалифицированного лица незаконными, нарушающими потребительские права на получение качественных, образовательных услуг. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району от 08.07.2011 школа была привлечена к административной ответственности за невыполнение образовательной программы в его классе, в том числе, по предмету «Английский язык». Приказом Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от (ДД.ММ.ГГ.). <№> МКОУ МСОШ не была аккредитована государством по всем образовательным программам.

Истец просила суд признать незаконными и нарушающими нормы Трудового кодекса РФ, федерального закона «Об образовании в РФ», Типового положения об общеобразовательном учреждении, Устава МКОУ МСОШ действия ответчика, выразившиеся в допуске не имеющей требуемого образовательного ценза В. к педагогической и воспитательной работе с её сыном И. в качестве учителя английского языка и классного руководителя; признать незаконными и нарушающими конституционные и потребительские права истца действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ей в ответе от (ДД.ММ.ГГ.) <№> заведомо недостоверной информации о наличии у учителя английского языка её сына В. образовательного ценза, необходимого для работы в школе; обязать ответчика в соответствии с законодательством РФ об образовании обеспечить её сыну И. исполнение образовательных услуг в МКОУ МСОШ по учебному предмету «Английский язык» специалистом с требуемым образовательным цензом; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере (данные изъяты) за нарушения её и сына прав и интересов как участников образовательного процесса в МКОУ МСОШ, выразившиеся в дезинформации об исполнителе образовательных услуг по предмету «Английский язык» и в допуске к педагогической и воспитательной работе с её сыном не имеющей требуемого образовательного ценза В..; обязать ответчика компенсировать судебные расходы на уплату госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 января 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные в обоснование исковых требований доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене решения указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства контролирующих и надзирающих органов, свидетельствующих о нарушении законодательства в сфере труда приеме на работу ФИО2

Указывает, что в исковом заявлении ею заявлено о нарушении ответчиком гарантированных Федеральным законом «Об образовании в РФ» прав на полную и достоверную информацию об исполнителе образовательных услуг, учитывая, что несовершеннолетний сын истца по окончании школы должен сдать обязательный единый государственный экзамен по иностранному языку, в то же время на суд государством возложена обязанность по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на бездоказательных доводах ответчика, ничем не подтверждаемых, однако суд находит их состоятельными, исполнение услуги осуществляется специалистом, каким именно, не установлено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - МКОУ МСОШ ФИО3 - просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, сын истца ФИО1 – И. обучается в МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа», является учеником 5б класса.

(ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МКОУ «Мамская СОШ», в котором просила ознакомить её с документами об образовании работающих в 5б классе учителей иностранного языка и трудового обучения.

Письмом от (ДД.ММ.ГГ.) исх. <№> МКОУ «Мамская СОШ» на заявление ФИО1 сообщено, что документы об образовании учителей иностранного языка и трудового обучения без согласия работников представить не может, при этом оба учителя имеют высшее образование, необходимое для работы в школе.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законодательства в сфере труда при приеме на работу В. и в опровержение доводов ответчика о том, что образование В. полностью соответствует установленным требованиям.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей входит в компетенцию образовательного учреждения.

При этом суд не наделен полномочиями по аттестации и установлению соответствия занимаемым должностям педагогических работников.

Согласно сообщению прокуратуры Мамско-Чуйского района по обращению ФИО1 проведена проверка на предмет соответствия учителя иностранного языка МКОУ «Мамская СОШ» В. квалификационным требованиям занимаемой должности, в результате которой установлено, что учитель иностранного языка МКОУ «Мамская СОШ» В. имеет диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный лингвистический университет», а также сертификат, подтверждающий, что В. в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) прошла обучение по программе дополнительного образования «Практический курс английского языка».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконными действий МКОУ МСОШ, выразившиеся в допуске не имеющей требуемого образовательного ценза В. к педагогической и воспитательной работе с её сыном И. в качестве учителя английского языка и классного руководителя; а также выразившиеся в предоставлении в ответе от (ДД.ММ.ГГ.) <№> заведомо недостоверной информации о наличии у учителя английского языка её сына В. образовательного ценза, необходимого для работы в школе.

Соответственно, не могут быть удовлетворены производные требования истца о возложении на МКОУ МСОШ обязанности обеспечить её сыну И. исполнение образовательных услуг в МКОУ МСОШ по учебному предмету «Английский язык» специалистом с требуемым образовательным цензом, учитывая, что оказание образовательной услуги МКОУ «МСОШ» по учебному предмету «Английский язык» осуществляется специалистом, образование которого отвечает требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, что истцом не опровергнуто.

Требования о взыскании с МКОУ МСОШ компенсации морального вреда по изложенным выше в определении основаниям также не могут быть удовлетворены, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях действующего законодательства, и основания для признания их неправильными в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова