Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «АгроИнвестСтрой» о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения ФИО3 - представителя по доверенности ФИО2, ФИО4 - представителя по доверенности ФИО1,

установила:

Первоначально Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» обратился в суд с иском к ООО «АгроИнвестСтрой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В период нахождения дела в производстве суда между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

Определением Каширского городского суда от 13 мая 2016 года в порядке процессуального правопреемство произведена замена истца - Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (акционерное общество) на его правопреемника ФИО2 в связи с уступкой прав требования.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (акционерное общество) и ООО «АгроИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «АгроИнвестСтрой» был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по <данные изъяты> под 22 % годовых. Однако ООО «АгроИнвестСтрой» свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 7 077 401,21 руб., в том числе: 6000000 рублей - основной долг, 527 466,42 руб. - проценты, 445 000 рублей - неустойка по кредиту, 100 934 руб. 79 коп. - неустойка по процентам, 4000 рублей - штраф за факт просрочки. Обеспечением выполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО1 по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, обеспечением обязательств является договор залога недвижимого имущества - квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 7077401,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ООО «АгроИнвестСтрой» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что он не оформлял и не подписывал договор поручительства, представленный в материалах дела, данный договор поручительства подписан другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, а ничтожная сделка недействительна в силу закона.

ФИО1 просил признать договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ним и Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (акционерным обществом) недействительным.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «АгроИнвестСтрой» в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо - представитель Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Каширского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (акционерное общество), правопреемником которого является ФИО2, согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставил ООО «АгроИнвестСтрой» в лице Генерального директора ФИО1 кредит в сумме 6000000 рублей на финансирование текущей хозяйственной деятельности на срок по <данные изъяты> под 22 % годовых от суммы задолженности.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п.2.6 договора обеспечения по кредиту.

Сроки погашения кредита определены в пункте 2.3 договора: <данные изъяты> - 1000000 рублей, <данные изъяты> - 1000000 рублей, <данные изъяты> - 1000000 рублей, <данные изъяты> - 1000000 рублей, <данные изъяты> - 2000000 рублей.

Первая уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее <данные изъяты>. В дальнейшем ежемесячно, с 1-го по 25-ое число месяца, следующего за периодом начисления процентов, а за последний период начисления процентов - в дату погашения кредита (основного долга).

Пунктом 2.6 установлено, что обеспечением выполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является: поручительство по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и ФИО1; залог недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и ООО «АгроИнвестСтрой».

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, на уплату процентов, а также иных плат и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также штраф в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Заемщик не вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия кредитора.

<данные изъяты> между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (акционерное общество), правопреемником которого является ФИО2, и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение ООО «АгроИнвестСтрой» (заемщик) всех его обязательств, принятых по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Гринкомбанк» и ООО «АгроИнвестСтрой».

Настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.1.2).

Как следует из п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти, ликвидации заемщика (п. 2.8.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> являлся договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (акционерное общество) (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права и обязанности, а именно права требования к ООО «АгроИнвестСтрой», вытекающие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе: право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (п.1.1)

Общая сумма передаваемых в соответствии с п.1.1 настоящего договора требований составляет 7077401 руб. 21 коп., в том числе: 6000000 рублей - задолженность по основному долгу, из них просроченная 4000000 рублей, 100934 руб. 79 коп. - неустойка на проценты, 527466 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 445000 рублей - неустойка по кредиту, 4000 рублей - разовый штраф, 49587 руб. 26 коп. - государственная пошлина за подачу искового заявления.

Актом приема-передачи от <данные изъяты> подтверждается передача документов к договору уступки прав требования, указанных в пункте 2.1 названного договора.

По делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению исследуемая подпись ФИО1 является простой и краткой. Исследуемая подпись содержит 89 единиц информации, при границе пригодности не менее 120 единиц. Таким образом, в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков необходимых для идентификации исполнителя как на традиционном уровне, так и с применением количественного метода установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей, поэтому они не пригодны для дальнейшего исследования. В связи с этим невозможно дать заключение по вопросу: «ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> года» из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он не подписывал оспариваемый договор поручительства. При этом, суд верно указал, что экспертом не сделано категоричного и однозначного вывода, что подпись в договоре поручительства принадлежит иному лицу, а не ФИО1

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор подписан от имени ООО «АгроИнвестСтрой» ФИО1 в качестве генерального директора заемщика. По условиям кредитного договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, а именно: договора поручительства, заключенного с ФИО1, и договора о залоге недвижимого имущества (пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2). ФИО1 свою подпись в кредитном договоре не отрицает. Вследствие чего, он достоверно знал, что выдача кредита будет произведена только после того как будут заключены договор поручительства и договор залога. В случае не заключения договора поручительства одобрение кредитной сделки не наступило бы.

Таким образом, ФИО1 будучи генеральным директором заемщика был осведомлен о содержании условий кредитного договора и согласился с ними, каких-либо сомнений в содержании условий кредитного договора на момент подписания договора он не выражал. Вместе с тем, при наличие возражений относительно включения в договор условий о заключении договора поручительства заемщик имел возможность заявить об этом кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, суд, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 361, 363 ГК РФ, и учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, правомерно взыскал с ООО «АгроИнвестСтрой» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога он являлся учредителем ООО «АгроИнвестСтрой» и осуществлял полномочия генерального директора общества. ФИО1 полагает, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Часть третья статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Главой 4 АПК РФ определена категория дел, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как связан с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел по спорам о взыскании с поручителя - физического лица, являющегося учредителем общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству этого общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: