Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиткиной ФИО18 к Иванову ФИО19, ООО "Полимер+" о признании договора беспроцентного займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Савиткиной С.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2017 года,которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителей истца Савиткиной С.А. и Соколовой Н.М., представителя ответчика Иванова Э.Ж. - Дабаева Э.Ч., представителя ответчика ООО "Полимер+" - Эрдынеевой А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савиткина А.В. обратилась в суд с иском к Иванову Э.Ж., ООО «Полимер+» (с учетом уточнений требований) о признании Договора беспроцентного займа от учредителя-собственника общества № 1 от 18 июня 2015 года, заключенного между Савиткиной А.В. и ООО «Полимер+» незаключенным, взыскании с Иванова Э.Ж. в пользу Савиткиной А.В. неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 161,99 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2015 года истец была введена в состав учредителей ООО «Полимер+» с долей 28 % в уставном капитале под условием предоставления займа в сумме 2 200 000 руб. По заверениям заемщика выделенная доля являлась эквивалентом и гарантией возврата денежных средств.

18 июня 2015 года между Савиткиной А.В. в лице <...> и генеральным директором ООО «Полимер+» Ивановым Э.Ж. был подписан договор беспроцентного займа на сумму 2 200 000 руб. наличными, при этом приходный ордер или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, выданы не были.

Получив в январе 2017 года отчеты общества за 2015 года истец узнала, что денежные средства не были поставлены на баланс предприятия, отсутствуют доказательства того, что Общество их получило. Полагала, что Иванов Э.Ж. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Просила признать договор займа между ней и ООО «Полимер+» незаключенным, а с ответчика Иванова Э.Ж. взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца Савиткина С.А., Соколова Н.М. полностью поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Пояснили суду, что договор не был заключен, поскольку фактически денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы в другую дату - 10 июня 2015 года, договор также не был подписан 18 июня 2015 года, подписывался позднее в сентябре-октябре 2015 года. При этом денежные средства никаким образом не были оприходованы обществом, нет доказательств внесения денег в кассу, не представлены иные доказательства. Савиткина А.В. обращалась к Обществу за возвратом денежных средств, в тот момент их уже не было. Поскольку Иванов Э.Ж. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, он неосновательно обогатился.

Представитель ответчика ООО «Полимер+» Эрдынеева А.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. действительно были получены от <...>, представляющего интересы Савиткиной А.В., генеральным директором ООО «Полимер+» Ивановым Э.Ж. 10 июня 2015 года. При этом денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сразу же был внесены на счет, остальные потрачены: 300 000 руб. - на приобретение станка, 200 000 руб. - на хозяйственные нужды, 500 000 руб. - возврат займа. По просьбе <...>. была изменена сумма договора на 2200000 руб., в связи с чем был подписан новый договор на сумму 2 200 000 руб. от 18 июня 2015 года. Считает, что все существенные условия договора предусмотрены, договор займа заключен. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования к Иванову Э.Ж., т.к. он действовал в качестве генерального директора Общества.

Ответчик Иванов Э.Ж. в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что договор между Обществом и Савиткиной А.В. в лице представителя был заключен фактически 10 июня 2015 года, передача денежных средств состоялась также 10 июня 2015г. Все денежные средства были переданы в ООО «Полимер+».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савиткина С.А. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор был заключен, хотя обе стороны утверждали, что по договору от 18 июня 2015 года деньги не передавались. Выражает несогласие с выводом суда, что подписание письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности. Денежные средства Иванов Э.Ж. получал 10 июня 2015 года не по договору беспроцентного займа, а как учредительский взнос в предприятие. Ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства он получил как генеральный директор ООО «Полимер+». Вывод суда о том, что ответчик действовал в интересах юридического лица и в рамках договора займа необоснован.

В суде апелляционной инстанции представители истца Савиткина С.А., Соколова Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчиков Дабаев Э.Ч. и Эрдынеева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Савиткина А.В., ответчик Иванов Э.Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом Савиткиной А.В. в лице представителя по доверенности <...>. и ООО «Полимер+» заключен договор беспроцентного займа от учредителя (участника общества) № 1 от 18 июня 2015 года.

Факт передачи денежных средств в качестве займа сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также сторонами было подтверждено, что денежные средства фактически были переданы 10 июня 2017 года.

Согласно положениям п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение безденежности договора займа истец ссылается на то, что денежные средства по договору беспроцентного займа от учредителя/участника общества 18 июня 2015 года не передавались.

Судом дана надлежащая оценка названному обстоятельству и обоснованно признано, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если денежные средства были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта использования денежных средств Ивановым Э.Ж. в личных целях.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства Иванов Э.Ж. получил как генеральный директор ООО «Полимер+», опровергается самим договором займа то 18.06.2015 г.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савиткиной ФИО20 к Иванову ФИО21, ООО "Полимер+" о признании договора беспроцентного займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Б.Н. Базаров

Б.С. Семенов