Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго Строй» об обязывании ответчика провести пусконаладочные работы СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ в течение 20 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльянсЭнерго Строй» о возложении обязанности провести пуско-наладочные работы СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №№, в соответствии с которым Подрядчик обязался своим иждивением выполнить работу и сдать ее результат в соответствии с проектом «Электроснабжение загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>». Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты: аванс <данные изъяты> рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, <данные изъяты> рублей в течение 3-х
банковских дней с момента получения Подрядчиком Акта о выполнении
технических условий ОАО «МРСК-Центра» (пункты 5.1.-5.4. Договора).
Результатом работ по Договору является: монтаж СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ;
пуско-наладочные работы СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ; получение разрешительной документации по вводу в эксплуатацию СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ; справка о выполнении ТУ, Акт о разграничении балансовой принадлежности, Акт осмотра приборов учета на объекте: <адрес>

16 апреля 2015 года ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей по договору. В последующие дни Подрядчик приступил к выполнению Условий Договора и частично выполнил монтаж №.

06 мая 2015 года Подрядчик обратился к ФИО1 с просьбой подписать акты на выполненную работу для ускорения получения разрешительной документации по вводу в эксплуатацию, с обещанием выполнить весь объем работ в срок. При этом монтаж СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ и пуско-наладочные работы СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ в полном объеме выполнены не были, но Подрядчик обещал выполнить все работы в срок. Акты были подписаны ею с условием того, что работы будут закончены полностью.

21 июля 2015 года Подрядчик уведомил ее письмом исх. № от 20 июля 2015 года о полном выполнении всех обусловленных работ и потребовал окончательного расчета по Договору.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок окончания работы на 76 дней (с 07 мая 2015 года по 21 июля 2015 года). 22 июля 2015 года при приеме выполненной работы истец обнаружила недостатки в представленной Подрядчиком документации, монтаже СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ и пуско-наладочных работах СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ, о чем проинформировала Подрядчика установленным способом. В разумный срок стороны по Договору путем переговоров конфликт не разрешили, недостатки устранены не были. 07 сентября 2015 года истец обратилась к Подрядчику с претензией о недостатках выполненных работ и нарушении срока их выполнения, на что получила ответ в оскорбительной форме. Считает, что вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, оскорблений и клеветы, истцу причинен моральный вред.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд: обязать ООО «Альянс Энерго Строй» безвозмездно выполнить пусконаладочные работы согласно Договору подряда № ТВ-131 от 20 апреля 2015 года; обязать представить документацию на материалы и оборудование, а именно: паспорт, сертификат на СТП и кассовые документы на покупку; сертификаты на провода (СИП-2, СИП-3), паспорта на коммуникационные аппараты, паспорт на линейный разъединитель, сертификаты на ж/б столбы, сертификаты на изоляторы, сертификат на стальной проводник, заземляющий проводник, протоколы испытаний, акты на скрытые работы, КС-2 № от 06 мая 2015 года, акт выполненных работ, КС-2 № акт выполненных работ.

В судебном заседании 19 июля 2016 года ФИО1 вновь изменила исковые требования и просила суд: обязать ответчика провести пуско-наладочные работы СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ в течение 20 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

От исковых требований о возложении обязанности установить и осмотреть прибор учета электроэнергии Меркурий 231 AT Oli в месте установки РУ-04кВ; выполнить технологическое присоединение трехфазного ввода максимальной мощностью 15 кВт в точке присоединения: опора № к прибору учета электроэнергии Меркурий 231 AT Oli в месте установки РУ-04кВ; взыскать с ООО «Альянс Энерго Строй» в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 225 000 рублей; взыскать с ООО «Альянс Энерго Строй» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика предоставить истцу документацию на материалы и оборудование, а именно: паспорт, сертификат на СТП и кассовые документы на покупку; сертификаты на провода (СИП-2, СИП-3); паспорта на коммутационные аппараты: паспорт на линейный разделитель; сертификаты на железобетонные столбы; сертификаты на изоляторы; сертификаты на стальной заземляющий проводник; протоколы испытаний электроустановок; акты на скрытые работы, истец ФИО1 отказалась.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2016 года прекращено производство по делу в указанной части, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Альянс Энерго Строй» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом были рассмотрены не все исковые требования, а только требование о возложении обязанности провести пуско-наладочные работы. Выводы относительно требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документацию на материалы и оборудование в решении суда отсутствуют, хотя истец от данного требования не отказывался.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что акт осмотра (обследования) электроустановки, проведенного 11 февраля 2016 года специалистами Конаковского РЭС ПАО "МРСК Центра", не является доказательством невыполнения ответчиком пуско-наладочных работ. Указывает, что изначально выданные специалистами Конаковского РЭС ПАО "МРСК Центра" документы о том, что электроустановка готова к работе, не соответствуют действительности.

Полагает, что для установления причины противоречий в позиции Конаковского РЭС ПАО "МРСК Центра", наличия или отсутствия недостатков, допущенных ответчиком при выполнении пуско-наладочных работ, необходимо было проведение экспертизы, о назначении которой истица не успела подготовить соответствующее ходатайство. Также было необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, специалистов Конаковского РЭС ПАО "МРСК Центра" и получить от них в судебном заседании пояснения по факту наличия противоречий в выданных ими документах.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Альянс Энерго Строй» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Альянс Энерго Строй» (Подрядчик), в лице его генерального директора ФИО4, был заключен
договор подряда №ТВ-131, предметом которого было выполнение
Подрядчиком для Заказчика работ в соответствии с проектом «Электроснабжения загородного дома, расположенного по адресу:
<адрес>: монтаж СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ, пуско-наладочные работы СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ; получение разрешительной документации по вводу в эксплуатацию СТП ТВ/В 25/10/0,4 кВ: справки о выполнении ТУ, Акта разграничения балансовой принадлежности, Акта осмотра приборов учета на объекте: <адрес> и сдача ее результата, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора подряда). Детально виды работ, указанные в п. 1.1., согласованы сторонами в смете № (Приложение №) и Графике производства работ (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1.).

Также договором предусмотрено, что Заказчик после получения уведомления Подрядчика о выполнении строительно-монтажных работ (далее СМР), любым из способов, предусмотренных настоящим договором, обязан провести приемку выполненных СМР в течение 24 часов с момента получения уведомления. Подписание данного акта между Заказчиком и Подрядчиком происходит при наличии акта приемо-сдаточных испытаний, оформленных Подрядчиком, проведенных компетентным аттестованным органом в соответствии с ГОСТ Р 50571.16-99 (п. 6.2.). В случае наличия замечаний или обнаружения недостатков выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с описанием недостатков работ и указанием сроков устранения последних (п. 6.4.). Работы считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком при наличии подписанного Сторонами акта об устранении недостатков выполненных работ при условии надлежащего уведомления Заказчика о необходимости приемки работ (п.6.6.).

Датой начала работ по договору Стороны определили 22 апреля 2015 года (п. 7.1.). Датой окончания работ по настоящему договору Стороны определили 06 мая 2015 года (п. 7.2.). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 15 рабочих дней. Сроки выполнения Подрядчиком отдельных этапов работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение №) (п. 7.3.).

Решением Конаковского городского суда Тверской области
от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Энерго Строй» взыскано <данные изъяты> копеек по договору подряда № ТВ-131 от 20 апреля 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В остальной части иска ООО «Альянс Энерго Строй» отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ООО «Альянс Энерго Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение условий договора в срок в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 102-129).

Из материалов гражданского дела №, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что 05 мая 2015 года утвержден Технический отчет № о результатах проверки электрооборудования, согласно которому смонтированное электрооборудование соответствует требованиям нормативной документации (дело №, т. 1, л.д. 36-56).

06 мая 2015 года ФИО1 подписан Акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому произведен осмотр смонтированного электрооборудования. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом №-ЭС, разработанным ООО «АльянсЭнергоСтрой». Отступления от проекта перечислены в Приложении № (форма 3). Комиссия проверила техническую документацию (Приложение 2, форма 1), предъявленную в объеме требований ПУЭ и СНиП 3.05.06-85. Индивидуальные испытания проведены ООО «АльянсЭнергоСтрой». Остающиеся недостатки, не препятствующие комплексному опробованию, и сроки их устранения перечислены в Приложении 3 (форма 4). Ведомость смонтированного электрооборудования приведена в Приложении 4 (форма 5). Заключение: Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, Настоящий Акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику (дело №, т. 1, л.д. 20).

В Приложении 3 к Акту технической готовности от 01 октября 2014 года «Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию», подписанному ФИО1, указано на отсутствие недоделок (дело №, т. 1, л.д. 28).

В Приложении 4 к Акту технической готовности «Ведомость смонтированного электрооборудования», подписанному ФИО1, указано смонтированное электрооборудование: опора (2 шт.), провод СИП-4 (100 шт.), подстанция СТП-25-10/0,4 (1 шт.), трансформатор ТМГ-25-10/0,4 (1 шт.), провод СИП-2 (89 шт.) (дело №, т. 1, л.д. 29).

Также 06 мая 2015 года ФИО1 подписаны следующие документы: акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ; акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, который является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании; паспорт заземляющего устройства с указанием на отсутствие дефектов; акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств с указанием на отсутствие дефектов (дело №, т. 1, л.д. 30-33).

09 июля 2015 года Конаковским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» ФИО1 выдана необходимая документация для ввода объекта в эксплуатацию: акт об осуществлении технологического присоединения № от 09 июля 2015 года, акт о выполнении технических условий, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (дело №, т. 1, л.д. 61-65).

От подписания Акта о приемке выполненных работ от 09 июля 2015 года ФИО1 отказалась (дело №, т. 1, л.д. 66).

Судом был установлен факт надлежащего качества выполненных работ ООО «Альянс Энерго Строй», соответствие выполненных ООО «Альянс Энерго Строй» работ согласованному сторонами проекту. На момент приемки работ, оформленной соответствующим актом от 06 мая 2015 года, какие-либо недостатки выявлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на подрядчика рисков повреждения результата выполненной работы, последовавшего уже после приемки ее результата.

Принимая во внимание данные обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Альянс Энерго Строй» в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда № ТВ-131 от 20 апреля 2015 года, в соответствии с согласованным сторонами проектом, в том числе о выполнении подрядчиком пуско-наладочных работ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешены требования истца в части предоставления документации на материалы и оборудование, не может быть принято во внимание, поскольку производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда от 19 июля 2016 года никем не было обжаловано, оно вступило в законную силу. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для разрешения указанных требований при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи