Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску П.Д.О. к филиалу ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк <адрес> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе П.Д.О.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

П.Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по трудовому договору водителем в АХО организационно-административного управления в Воронежский банк Сбербанка России.

В течение всего периода его работы он несколько раз переводился на должность водителя в другие отделы. На момент увольнения состоял в должности водителя транспортного отдела управления недвижимости и материально-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2136-к. Дополнительным соглашением № от 25.05.2004г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю). Впоследствии был введен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом, равным 1 месяцу. Оплата рабочего времени должна была производиться по факту отработанных часов за месяц, исходя из часовой тарифной ставки, определенной за учетный период.

Время начала, окончания и общая продолжительность рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с Графиком работы. График работы, как вытекает из дополнительного соглашения, доводится до сведения работника до начала учетного периода под роспись. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода. График работы может быть изменен по производственной необходимости в течение учетного периода. При этом указанные изменения должны быть доведены до сведения Работника под роспись не позднее даты начала работы.

Установленные графиком сменности и подлежащие отработке часы в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2014 года не соответствуют фактически отработанным истцом часам, которые значительно превышают норму. Подтверждением выступают путевые листы автомобиля, которые фиксируют очевидные переработки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с 01.07.2012г. установлен должностной оклад (ставка) в размере … рублей в месяц. Размер часовой тарифной ставки за январь равен … рубля, за февраль -… рублей, а за март -… рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена месячная ставка (должностной оклад) в размере … рублей. Размер часовой тарифной ставки за апрель равен … рубль, за май -… рубля, за июнь-… рубля, за июль -… рубля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена месячная ставка (должностной оклад) в размере … рублей. Размер часовой тарифной ставки за август равен … рублей, за сентябрь - … рубля.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере … руб.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные часы за период январь-сентябрь 2014г. в размере … руб. (л.д.136).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.Д.О. было отказано.

В апелляционной жалобе П.Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу и указывает на необоснованность выводов суда.

В судебное заседание явились истец, его представитель Л.Я.В., представитель ответчика П.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.Д.О. работал по трудовому договору в АХО организационно-административного управления в Воронежский банк Сбербанка России, водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При увольнении с ним был произведен полный расчет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные часы работы в размере … руб, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы-не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с представленными в материалы дела приказами № 2265-к от ДД.ММ.ГГГГ г.; № 859-к от 30.04.2014; № 1332-к от ДД.ММ.ГГГГ истец за спорный период привлекался к сверхурочной работе в январе, мае и июле 2014 года. В качестве компенсации истец выбрал оплату работы в двойном размере, что подтверждается его подписью.

Доказательств того, что истец в январе-октябре 2014 года привлекался работодателем дополнительно к сверхурочным работам, материалы дела не содержат.

Согласно трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом равным одному месяцу.

Согласно графикам сменности сотрудников за апрель-сентябрь 2014 года истцу был установлен восьмичасовой рабочий день, отработка осуществлялась с 7:30 до 20:30 ежедневно, т.е. у истца был плавающий перерыв не менее пяти часов в сутки.

Факт того, что в спорный период П.Д.О. представлялись отгула, последним не оспаривалось. Так же истцом в период его работы не предъявлялись претензии по поводу не доплаченной заработной платы.

В представленных П.Д.О. путевых листах маршрута движения транспортного средства, не указано место следования, что лишает возможности определить использование транспортного средства в служебных целях.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При вынесении решения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: