Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чумакка В.В. и его представителя Погребняк О.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Чумакка В.В. к Ольхову О.А. о взыскании денежной суммы,

заслушав пояснения представителя Чумака В.В. – адвоката Мартьянова А.В., ответчика Ольхова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

22 мая 2014 года Чумак В.В. обратился в суд с иском к Ольхову О.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были оговорены все существенные условия оказания последним услуг по разработке котлована и устройству фундаментной плиты под мини-гостиницу в районе дома <адрес>. В частности, была оговорена цена. Стороны достигли договоренности, что на разработку котлована ответчик получает <данные изъяты> грн., на устройство фундаментной плиты - <данные изъяты> грн. 14.12.2011 года он передал деньги ответчику, после выполненных работ он обратился в Крымскую научную академию природоохранного и курортного строительства для проверки прочности фундаментной плиты. Согласно результатам проведенного исследования на объекте мини-гостиницы «Солнечный берег» плотность бетона на осевое сжатие = 0, рекомендовано удалить весь расслоенный бетон и восстановить фундаментную плиту по проекту. В настоящее время он не может продолжать строительство, необходим полный демонтаж фундаментной плиты. На требования вернуть деньги или устранить недостатки ответчик не реагирует. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> грн.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснив, что деньги истец ему передал зимой, торопил с выполнением работы. Когда был вырыт котлован, просил поскорее залить фундаментную плиту, чтобы котлован не залило водой и не засыпало грунтом и/или снегом. Договор подряда ими был подписан только в мае 2012 года. Все работы по установке фундаментной плиты проводились по устной договоренности. Он предлагал заказать бетон в фирме «Автобетон», были переданы деньги, но сам Чумак В.В. настоял на покупке его у другого производителя, деньги пришлось возвращать. Все необходимые работы, о производстве которых они договорились, с его стороны были выполнены. Накладная на поставку бетона выписана на имя истца, дата поставки бетона с производителем была оговорена с самим Чумаком В.В.. Он заказывал антиморозные присадки. Почему их не добавили в бетон, не знает. Его вины в ненадлежащем качестве смеси нет. Когда привезли бетон, был представлен паспорт на его качество. Когда бетон заливали, стояла «плюсовая» температура. Договоренность об оплате его работы также была устной.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Чумак В.В. и его представитель Погребняк О.И. просят отменить решение, постановив новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, принимая решения, судом не применено ни единой нормы материального права, а имеются ссылки только на внутренне убеждение и нормы процессуального права. Также апеллянты считают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение от 06.03.2014 года Национальной академии природоохранного и курортного строительства, показания свидетеля Куприй Н.П., который от имени истца осуществлял надзор за строительными работами и предупредил ответчика о невозможности осуществления работ при ожидающемся морозе. Кроме того, по мнению апеллянтов, судом дана неправильная оценка актам на закрытие скрытых работ, предоставленных ответчиком, поскольку указанные акты подписаны не имеющим на то полномочий лицом, в то время как ФИО18., назначенный инженером технадзора по спорному объекту строительства соответствующим приказом ООО «Югспецмонтаж» и установленный таковым разрешением на выполнение строительных работ № 1764 от 16.10.2009 года, ни о каких строительных действиях ответчиком в известность не ставился, при осуществлении и завершении работ не присутствовал, что прямо указывает на нарушение ответчиком всех необходимых требований действующего законодательства и строительных норм при заливке бетонного фундамента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре, представленном суду, не указаны основные, необходимые условия договора подряда – начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, ответственность подрядчика и заказчика, не указано из чьего материала должны быть выполнены работы, срок и порядок осмотра и принятия работы, качество работы, состав и содержание технической документации. Суд пришел к выводу, что не представлено достаточных, неоспоримых и достоверных доказательств, которые бы указывали на существование между сторонами договора строительного подряда в его правовом понимании и к возникшим правоотношениям можно применять положения ГК РФ, регламентирующие строительный подряд, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных по договору строительного подряда работ.

Согласно ст. 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за качество работ.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрены гарантии качества в договоре строительного подряда.

Аналогичные положения содержатся в главе 61 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2011г. был заключен договор подряда между ООО «Солнечный берег» в лице Чумак В.В. и Ольховым О.А., согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном <адрес> (участок под застройку в районе <адрес>), а именно: выполнить контроль за проведением строительных работ по устройству котлована и устройству фундаментной плиты из бетона согласно проектной документации: проект «Рабочий проект мини гостиницы». Дописано – выполнить вышеуказанные работы. В том числе произвести своевременный расчет с производителем работ из средств, переданных заказчиком в сумме <данные изъяты> грн. подрядчику Ольхову О.А. для проведения работ в соответствии с разработанным графиком работ ( том1, л.д.45).

Согласно правоустанавливающих документов, единственным учредителем ООО «Солнечный берег» является Чумак В.В. ( том 1, л.д.191-209)

Разрешение на производство данных строительных работ выдано ООО «Солнечный берег» ( том 1, л.д.42), в котором указано, что строительные работы производит ООО «Андроника».

Согласно расписке от 14.12.11 г., Ольхов О.А. получил от Чумака В.В. 186000 грн. на строительство фундаментной плиты мини-гостиницы и дополнительно еще <данные изъяты> грн на устройство котлована. В той же расписке указано, что строительство производится согласно сметы и проектной документации ( том 1, л.д.4).

Накладная на поставку бетона от 20.01.2012г. выписана на имя Чумака В.В., а непосредственно работы по устройству котлована и устройству фундаментальной плиты из бетона проводились 24 января 2012 года.

Акты на закрытие скрытых работ, подписаны не имеющим на то полномочий Студеникиным В.А., в то время как Джелилов А.Е., назначенный инженером технадзора по спорному объекту строительства соответствующим приказом ООО «Югспецмонтаж» и установленный таковым разрешением на выполнение строительных работ № от 16.10.2009 года, ни о каких строительных действиях ответчиком в известность не ставился, при осуществлении и завершении работ не присутствовал, что является нарушением всех необходимых требований действующего законодательства и строительных норм при заливке бетонного фундамента.

Кроме того, указанные акты были составлены без участия истца, что указывает на нарушение требований строительного законодательства и права истца на результат работ надлежащего качества.

Согласно справке Регионального центра по гидрометеорологии Республики Крым от 15.09.2014г. ( том 1, л.д. 92) следует, что в период с 24.01.2012г. по 25.02.2012г. в г. Алуште температура воздуха была ниже 0 градусов.

Согласно техническому заключению, выполненному «Национальной академией природоохранного и курортного строительства» на момент обследования в марте 2014 года прочность бетона на осевое сжатие приравнивается к нулю. Рекомендуется удалить весь расслоенный бетон и восстановить фундаментную плиту по проекту. ( том 1, л.д.5-10)

В материалах гражданского дела имеется паспорт № от 24.01.2012г. (том 1, л.д. 44) на бетонную смесь ДСТУ Б.В.2.7-96-2000, в котором отсутствует информация о применении каких-либо противоморозных добавок в бетонной смеси.

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от 07.09.2015 года, при укладке этой бетонной смеси в тело конструкции при отрицательных температурах следует руководствоваться требованиями СНиП 3.03.01-87 глава «Производство бетонных работ при отрицательных температурах воздуха». Согласно этой таблицы прочность бетона к моменту замерзания должна быть не менее 40% от проектной. Прочность бетон набирает в течении 28 дней при соблюдении технологии твердения и температурного режима (что указано в паспорте). В данном случае, к моменту замерзания (согласно справке Регионального центра по гидрометеорологии в Республике Крым это 26 января) бетон не успел набрать и 5% прочности из требуемых нормами 40%.

Таким образом, качество выполненных работ по залитию бетона, выполненных в январе 2012года на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (участок под застройку возле <адрес>) на момент их проведения не соответствовало требованиям СНиП 3.03.01-87, ДБН А.3.1-5-2009.

Возведение стен и продолжение строительства на существующем фундаменте на указанном объекте не возможно. ( том 2, л.д.7-42)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2015года по делу по иску Чумака В.В. к Ольхову О.А. о взыскании денежной суммы, с Ольхова О.А. в пользу Чумака В.В. взыскано <данные изъяты> коп.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходила из того 14 декабря 2011года ответчик получил от истца <данные изъяты> грн и <данные изъяты> на обустройство котлована и строительство фундаментной плиты мини гостиницы по <адрес>, что подтверждено расписками ответчика и им не оспаривается. По окончанию строительных работ по обустройству котлована и строительству фундаментной плиты было выявлено, что общая стоимость работ значительно ниже и ответчику была передана излишняя сумма. Принимая во внимание то, что ответчиком было получено <данные изъяты>, израсходовано на строительные и иные работы по выводам экспертного заключения <данные изъяты> грн, то сумма переплаты составила <данные изъяты>, что по курсу на 11 июня 2015года составляет <данные изъяты> коп.

Вышеперечисленными материалами дела подтверждается то, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору подряда по строительству фундаментной плиты выполнены некачественно, возведение стен и продолжение строительства на существующем фундаменте на указанном объекте не возможно, рекомендуется удалить весь расслоенный бетон и восстановить фундаментную плиту по проекту. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная ответчиком на строительство фундаментной плиты по расписке от 14.12.2011года. Поскольку часть из этой суммы взыскана по решению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2015года, то подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, что по курсу на 24.11.2015года составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 2,733)

Учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение. Взыскать с Ольхова О.А. в пользу Чумакка В.В. 475618 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 52 коп.

Взыскать с Ольхова О.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Брянцева Н.В., Чистякова Т.И.