Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика акционерного общества «Медицинские технологии» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 о применении мер по обеспечению иска Цевменко Анатолия Александровича к акционерному обществу «Медицинские технологии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению Цевменко А.А. к АО «Медицинские технологии» о защите прав потребителя.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 на основании ходатайства истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет АО «Медицинские технологии» №, кор/с №, в Уральском банке ПАО «Сбербанк», в пределах суммы заявленных исковых требований - 619 471 руб.

В частной жалобе ответчик АО «Медицинские технологии», полагая необоснованным вывод судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства применении мер обеспечения иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Кроме того в обоснование доводов частной жалобы указывает, что при разрешении ходатайства по существу судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате ареста денежных средств АО «Медицинские технологии» не сможет осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность должным образом, что приведет к возникновению убытков в ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, иучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении подведомственных дел суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Приведенный перечень мер обеспечения иска не является исчерпывающим; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в на разрешение суду требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, содействовать скорейшему исполнению этого судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения по существу гражданского дела по иску Цевменко А.А. к АО «Медицинские технологии» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в сумме 619 471 руб. истцом заявлено ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику счет.

Непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку непринятие заявленной меры обеспечения иска может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, не усмотрев при этом со стороны истца злоупотребления своими правами либо иного недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судьей меры обеспечения иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, возможном затруднении исполнения решения суда либо его дальнейшем неисполнении, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Меры обеспечения иска являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Довод частной жалобы о том, что принятие судьей меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества, в пределах цены заявленных исковых требований, повлечет за собой возникновение убытков организации, не свидетельствует о несоразмерности принятой меры обеспечения заявленному на разрешение суду требованию.

Положениями ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке по заявлению лица, участвующего в деле.

По существу доводы, изложенные в частной жалобе, выводы судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 о применении мер по обеспечению иска Цевменко Анатолия Александровича к акционерному обществу «Медицинские технологии» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Медицинские технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.М. Протасова
Судьи	Е.В. Кукарцева
	Н.С. Лоскутова