Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 о понуждении к совершению действий,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (далее МАОУ СОШ № 3) о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа. По результатам проверки установлено, что в зданиях начальной и средней школы Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3, расположенных по адресу: <...> соответственно, отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112».

Отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» в зданиях образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждений. Осуществление деятельности МАОУ СОШ № 3 в отсутствие канала тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел или ситуационные «Службы 112» не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области образования, а также антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Просят обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 принять меры по оборудованию зданий начальной и средней школы, расположенных по адресу: <...> соответственно каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 о понуждении к совершению действий удовлетворены.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 обязано оборудовать здание начальной школы, расположенной по адресу: <...> и здание средней школы, расположенной по адресу: <...> каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МАОУ СОШ № 3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в обоснование исковых требований содержатся лишь общие нормы по обеспечению безопасности обучающихся и работников к мерам антитеррористической защищенности. В зданиях школы установлены системы видеонаблюдения, имеется канал передачи сообщений «службы 112» при помощи телефонной связи, также канал сообщений в органы внутренних дел, находящихся на первом этаже при помощи телефонной связи, школа оснащена каналом передачи тревожной сигнализации с выводом на пульт ООО ЧОО «СОВА-Н». Считает, что «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» не применяется к настоящим отношениям, поскольку область применения указанного свода правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

Прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МАОУ СОШ № 3 ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2017 на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа Шестакова Е.А., действующая по доверенности от 09.01.2017, с доводами апелляционной жалобы согласилась, пояснила, что учреждение имеет паспорт антитеррористической защищенности, согласованный в установленном порядке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа, по результатам которой установлено, что в зданиях начальной и средней школы МАОУ СОШ № 3, расположенных по адресу: <...> отсутствует канал тревожной сигнализации с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112».

Согласно договору № 308/ТО-15 на охрану объекта, заключенного 01.01.2016 между ООО ЧОО «СОВА-Н» (исполнитель) и МАОУ СОШ № 3 (заказчик), ООО ЧОО «СОВА-Н» приняли под охрану здания начальной и средней школы МАОУ СОШ № 3, расположенных по адресу: <...> путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя автоматизированный контроль (мониторинг) системы технической сигнализации заказчика, прием тревожного сигнала на компьютерный пульт централизованного наблюдения исполнителя, выезд сотрудников исполнителя для принятия мер по срабатыванию технических средств сигнализации заказчика (п.1.2 договора). Согласно п.1.3 Договора ООО ЧОО «СОВА-Н» обеспечивает заказчику охрану его имущества путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода (т.е. с момента сдачи объекта под охрану на КПЦН, до снятия его с охраны), принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, реагирования на сигналы тревожной сигнализации для пресечения противоправных посягательств в рабочее время.

Представителем ответчика представлен на обозрение суда первой инстанции паспорт безопасности места массового пребывания людей МАОУ СОШ № 3, в котором разработаны меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности, согласованный с отделом УФСБ России г. Новоуральска по Свердловской области, 13 ОФСП по Свердловской области, Главой администрации Кировградского городского округа, МО МВД России «Кировградское», ОНД Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в зданиях начальной и средней школ МАОУ СОШ № 3 отсутствует канал передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), а передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112» возможна при помощи телефонной связи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, а это может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

При этом суд первой инстанции верно учел, что наличие договора № 308/ТО-15 на охрану объекта, заключенного 01.01.2016 года между ООО ЧОО «СОВА-Н» и МАОУ СОШ № 3, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оборудования канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), поскольку ООО ЧОО «СОВА-Н» не является подразделением органа внутренних дел, и не способно в должной мере гарантировать антитеррористическую безопасность учащихся и работников образовательных учреждений, а также иных лиц, посещающих образовательную организацию. Также не гарантирует антитеррористическую безопасность граждан, находящихся в зданиях средней и начальной школы МАОУ СОШ № 3 и наличие телефонного канала передачи тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112».

Довод апелляционной жалобы о том, что требования приведенных в решении суда норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не могут быть применены, поскольку здание школы построено и введено в эксплуатацию до вступления в силу указанного Федерального закона, не влекут изменения или отмены решения суда.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его (Закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова