Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу,

по частной жалобе ФИО1, Слепченко Яны О., возражениям представителя ООО «УК Фрунзенского района»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя ООО «УК Фрунзенского района» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что в <адрес> в <адрес> по стояку в туалетной комнате возле канализационной трубы потолок в черных влажных пятнах со специфическим запахом. Для устранения течи ООО «УК Фрунзенского района» обратились к собственнику вышерасположенной <адрес> в <адрес> с просьбой предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовому имуществу многоквартирного дома для осмотра и проведения аварийных работ.

В суде первой инстанции от представителя ООО «УК Фрунзенского района» поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками был предоставлен доступ к общедомовому имуществу, произведен его осмотр, составлен акт, который был подписан сторонами.

Ответчики против прекращения производства по делу в виду отказа от иска не возражали, однако не согласись с основанием отказа от исковых требований, поскольку не имело место добровольное удовлетворение ответчиками требований истца, так как ремонтные работы, с целью проведения которых управляющая компания требовала обеспечить доступ к общедомовому имуществу, не производились.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласились ответчики, в поданной частной жалобе ставят вопрос об его отмене, с разрешением вопроса по существу. При этом ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах частной жалобы указали, что исковые требования управляющей компании были обоснованы необходимостью обследования канализационной трубы на предмет течи и проведения ремонтных работ. Вместе с тем, доступ к канализационной трубе ответчиками не предоставлялся, какие-либо ремонтные работы не проводились, в акте осмотра от 27.12.2017 отражено отсутствие течи канализационной трубы. В то же время, в ходе совместного осмотра сотрудниками управляющей компании были обнаружены мелкие капли на пайке полипропиленовой разводки в районе стояка водоотведения, в связи с чем в адрес ответчиков было вынесено предписание об устранении течи. Не согласившись с выводами сотрудников управляющей компании, ответчики обратились к специалистам, которые подготовили заключение, указав в выводах об отсутствии течи, поскольку обнаруженные капли являются конденсатом из-за разницы температур. Во исполнение предписания ответчиками с привлечением строительной организации были проведены работы по вскрытию части стены, с целью получения доступа к пайке полипропиленовой разводки в районе стояка водоотведения. В результате осмотра капельной течи в районе стояка водоотведения обнаружено не было, о чем указано в акте осмотра от 29.01.2018.

В письменных возражениях начастную жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что основанием для обращения с иском в суд послужил отказ ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу для его осмотра и, в случае необходимости, проведение ремонта. Доступ к общедомовому имуществу ответчиками был предоставлен в ходе судебного разбирательства. В результате осмотра в квартире ответчиков специалистами Управляющей компании было установлено наличие течи на внутриквартирном трубопроводе водопровода, которая без ведома и участия истца была устранена ответчиками самостоятельно. Полагает, что заключение специалиста было изготовлено и, в дальнейшем представлено ответчиками в суд, преждевременно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснила, что предметом иска являлось обеспечение доступа в квартиру ответчиков, который был предоставлен ими до вынесения решения суда, в связи с чем истец отказался от своего иска.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения частной жалобы по указанному в материалах дела месту жительства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчиков, возражений представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял отказ представителя истца от исковых требований и прекратил производство по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Доводы частной жалобы ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым имел место отказ от иска, правового значения не имеют. При этом отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчиков принятым судом отказом от иска соответствующими доказательствами не подтверждены. Требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, заявлены истцом в соответствии с полномочиями, предоставленными управляющей организации жилищным законодательством. Исковые требования были заявлены управляющей компанией, с целью получения доступа к общедомовому имуществу для осмотра и установления наличия или отсутствия течи, а не для проведения ремонта, как ошибочно полагают ответчики. Осуществление ремонтных работ обусловлено выявлением неисправности общедомового имущества, при этом самостоятельным основанием к предоставлению доступа в квартиру ответчиков не является.

Выявление в ходе проведенного осмотра мелких капель на пайке полипропиленовой разводки в районе стояка водоотведения, что повлекло вынесение в адрес ответчиков предписания об устранении течи, в предмет заявленных требований не входило, и не относится к обстоятельствам, имеющим значения для разрешения спора о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, в связи с чем указанные доводы частной жалобы также не имеют правового значения.

Доводов жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 годаоставить без изменения,частную жалобу ФИО1, Слепченко Яны О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи