Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе акционерного общества «1 Ювелирная сеть» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «1 Ювелирная сеть» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года истец приобрел в ювелирном магазине АО «1 Ювелирная сеть» два сертификата на покупку ювелирных изделий, стоимостью по 50 000 руб. каждый, на общую сумму 100 000 руб. Один подарочный сертификат им не был использован, в связи с чем, истец обратился в магазин ответчика 13 февраля 2021 года за возвратом денежных средств, уплаченных за сертификат, в чем ему было отказано. 01 июля 2021 года истец отправил по юридическому адресу ответчика повторную претензию о возврате в добровольном порядке авансированных денежных средств в размере 50 000 руб., приложив банковскую справку, подтверждающую получение ответчиком 100 000 руб. Ответчик на претензию вернуть денежные средства ответил отказом, ссылаясь, что предоставленная банковская справка о переводе в адрес ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. не является допустимым доказательством, необходимо наличие кассового чека.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 25 000 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «1 Ювелирная сеть» в пользу ФИО1 взысканы стоимость подарочного сертификата в размере 50 000 руб., неустойка за период с 23 июля 2021 по 31 августа 2021 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «1 Ювелирная сеть» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «1 Ювелирная сеть» подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой автор жылобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 28 августа 2019 года ФИО1 приобрел в ювелирном магазине АО «1 Ювелирная сеть», расположенном по адресу: <...>, два сертификата на покупку ювелирных изделий, стоимостью по 50 000 руб. каждый. Данные обстоятельства подтверждаются справкой «Московский кредитный банк» (ПАО) о подтверждении операции, из которой следует, что 28 августа 2019 года истец совершил операцию по карте банка, название операции RUS\\Moscow\\ADAMAS, Moscow, RU, на сумму 100 000 руб. (л.д.15). Согласно пояснениям истца, первый сертификат он реализовал, предоставив номер своего телефона ответчику, который выслал истцу на номер сотового телефона разовый код, удостоверился, что именно истец реализует подарочный сертификат, и погасил его, выдав товар.

Истцом указано, что сертификат № 2800149724861 на сумму 50 000 руб. им не реализован.

Ответчиком не опровергнуты сведения, предоставленные истцом, ни о получении от истца денежных средств в указанную дату на указанную сумму, ни о продаже сертификата № 2800149724861 на сумму 50 000 руб., ни условия реализации сертификата по коду, направляемому на сотовый телефон покупателя.

Сведения о продаже подарочного сертификата № 2800149724861 иному лицу, о его погашении, о других условиях погашения подарочных сертификатов суду не предоставлены.

Истцом указано о направлении в адрес директора магазина АО «1 Ювелирная сеть» по адресу: <...>, досудебной претензии 12 февраля 2021 года, согласно которой истец сообщил, что в связи с утратой подарочного сертификата в сентябре 2019 года, им было составлено и передано нарочно в отделение магазина ООО «Адамас» <...>, заявление о возврате денежных средств на счет в банке. До настоящего времени данное требование не исполнено.

09 февраля 2021 года истцу поступил телефонный звонок от сотрудницы магазина ООО «Адамас» с сообщением о том, что его сертификат действителен до 28 августа 2022 года и что он может им воспользоваться.

12 февраля 2021 года поступил очередной звонок от сотрудницы ООО «Адамас», которая пояснила истцу, что воспользоваться сертификатом или вернуть денежные средства не представляется возможным.

На основании вышеизложенного истец просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, в сумме 50 000 руб. в течение десяти дней с момента получения данной претензии. Деньги просил перечислить на его банковский счет, реквизиты 40817810238260451920 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1011).

Истцом также представлен ответ на указанную претензию, подписанный руководителем группы розничных продаж регион 4, согласно которому АО «1 Ювелирная сеть» готово вернуть уплаченные за подарочный сертификат, как внесенный ранее аванс будущей оплаты товара (ювелирного украшения), однако им необходимо быть абсолютно уверенными, что именно истец являлся покупателем подарочного сертификата, упомянутого в досудебной претензии. В целях недопущения фальсификации и мошеннических схем обналичивания подарочных сертификатов предложили документально подтвердить факт его приобретения путем направления в их адрес скан-копий документов, подтверждающих данную покупку. После получения и рассмотрения запрашиваемых документов общество не видит оснований не удовлетворить требование, изложенное в претензии (л.д.12).

Истцом направлена досудебная претензия в адрес генерального директора АО «1 Ювелирная сеть» ФИО2 по адресу: г. Москва, ул. Березовая <...>, с приложением справки о подтверждении операции из банка «20201222648621 от 16 июня 2021 года (л.д.13-14), что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (л.д.16, 17).

Из ответа от 11 августа 2021 года АО «1 Ювелирная сеть» следует, что представленная банковская справка о подтверждении операции на сумму 100 000 руб. не может быть отнесена к допустимым и относимым доказательствам приобретения истцом подарочной карты номиналом 50 000 руб., истцу предложено предоставить непосредственно копию кассового чека, удостоверяющего факт совершения данной покупки (л.д. 19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что 28 августа 2019 года истцом перечислены денежные средства ответчику на сумму 100 000 руб. на приобретение для личных нужд двух сертификатов с целью их использования для оплаты товара в магазине ООО «Адамас», один из которых был впоследствии реализован, погашение подарочных сертификатов производится только после направления разового кода на телефон покупателя, ответчиком данные сведения не опровергнуты, как не опровергнуты сведения о продаже истцу подарочного сертификата № 2800149724861 на сумму 50 000 руб., пришел к выводу, что истцу продан спорный сертификат, приобретение которого подтверждает внесение истцом аванса и право на покупку товара в будущем, однако истцом заявлено об утрате сертификата, в связи с чем отсутствует возможность его использования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что истец для личных нужд приобрел у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара в магазине ответчика, один из которых не был использован

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом.

С учетом установленных по делу обстоятельств спорный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат № 2800149724861 на сумму 50 000 руб, в связи с утратой последнего оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 25000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как может быть применена ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи