Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского городского суда от 19 июня 2018 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада - Социальные заказные перевозки» ущерб в сумме 120088 (сто двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль 76 копеек, а всего 123 689 (сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ООО «Аркада-СЗП» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада - Социальные заказные перевозки» (далее ООО «Аркада-СЗП») обратилось в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Аркада-СЗП» по специальности водитель автобуса и обязался беречь имущество работодателя. Распоряжением предприятия ответчику передано транспортное средство – пассажирский автобус Вольво, гос. номер № по акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2014. Исполняя свои трудовые обязанности, ответчик осуществлял перевозку пассажиров на вверенном ему транспортном средстве, в том числе, по маршруту Советск - БАЭС (Балтийская атомная электростанция) - Советск. По указанному маршруту выходили также ещё два автобуса под управлением водителей У. и Ц. Согласно путевых листов, водители должны были осуществлять утром перевозку пассажиров из г.Советска до БАЭС и возвратиться обратно. Вечером этого же дня, совершить аналогичный маршрут, забрав пассажиров на БАЭС, вернуться с ними обратно. Таким образом, автобус совершал 4 рейса, с учетом чего отпускалось топливо. Однако, вместо совершения рейсов в обратном направлении от БАЭС утром, водители автобусов вступали в сговор между собой о том, что два автобуса остаются в пункте БАЭС, а все три водителя возвращались в г.Советск на одном автобусе. Вечером эти водители на одном автобусе выезжали из г.Советска в пункт назначения БАЭС, после чего возвращались с пассажирами обратно в г.Советск. При этом на каждое транспортное средство выделялось топливо на маршрут в 4 рейса. Километраж рассчитывался и фиксировался в путевых листах. Заправка топливом производилась с учетом данного километража. В результате совершения двумя автобусами 2-х поездок вместо 4-х, часть топлива оставалась неиспользованной. Данное топливо водители сливали из баков автобусов и присваивали путем обращения в свою собственность. Данную схему причинения ущерба водители скрывали от работодателя. Приказом № от 28.04.2017 создана комиссия по выявлению расхождения в показаниях пробега транспортного средства по мониторинговой системе ГЛОНАСС, оборудованной на автобусах, и показаниях, внесенных водителями в путевые листы за период с 14.12.2015 по 29.05.2017. 29.05.2017 бухгалтером по учету ГСМ проведен мониторинг путевых листов, выписываемых на автобус Вольво, гос.номер № под управлением ФИО1 и мониторинг по программе ГЛОНАСС. В ходе мониторинга установлены расхождения в километраже ТС по путевым листам и данным системы ГЛОНАСС, что послужило основанием для проведения служебной проверки.

Согласно результатов данной проверки, водители У., Ц., ФИО1 регулярно присваивали неиспользованное топливо, причиняя тем самым работодателю материальный ущерб. Водители У., Ц. признали свою вину в причинении ущерба и возместили в добровольном порядке стоимость присвоенного топлива. Ответчик ФИО1 отказался возмещать материальный ущерб. Вместе с тем, согласно должностной инструкции, водители автотранспортных средств в процессе рабочего дня обязаны принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (п.2.2 Должностной инструкции водителя автобуса). В п. 5 постановления Пленума ВС РФ №52 от 15.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определены критерии, на основе которых действия работника могут быть отнесены к категории нормального хозяйственного риска. Одним из приведенных критериев установлено, что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры к предотвращению ущерба. Фактически действия ответчика ФИО1 шли в разрез с данным критерием, что не может быть отнесено к нормальному хозяйственному риску.

Таким образом, в результате противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями и наступлением ущерба, ООО «Аркада-СЗП» причинен ущерб в размере 122538, 90 руб., образовавшихся в виде стоимости присвоенного топлива, находящегося в топливном баке пассажирского автобуса Вольво, гос.номер №, вверенного ответчику ФИО1, который в соответствии с п.1 ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению. Просили взыскать с ответчика в свою пользу 122538,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в ходе исполнения трудовых обязанностей, а также судебные расходы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы ФИО1, на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена ст. 247 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Судом установлено, что приказом руководителя организации от 01.09.2015 № ФИО1 принят на работу в ООО «Аркада-СЗП» на должность водителя автобуса. В этот же день с ним заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник обязан выполнять функции водителя согласно своей должностной инструкции, управлять транспортным средством, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, бережно относиться к вверенному транспортному средству (п.2.2.1.), беречь имущество Работодателя (п.2.2.3.).

Согласно положениям должностной инструкции водителя автобуса, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 01.09.2015, в обязанности водителя, в том числе, входило получение путевого листа у диспетчера (раздел 2.1.) и ведение путевого листа в процессе рабочего дня, проставление отметок о маршруте следования, пройденном километраже, а также принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (раздел 2.2.).

Автобус марки VOLVO гос. номер № вверен работодателем ФИО1 актом приема-передачи транспортного средства от 24.11.2014г.

На указанном выше автобусе установлен контролер мониторинга транспорта бортовой «АвтоГРАФ-GSM/SL» (ГЛОНАСС) (заводской номер № изготовлен 02.2014).

Согласно паспорту контролера мониторинга транспорта бортовой «АвтоГРАФ-GSM/SL» (ГЛОНАСС) – это компактный электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутников глобальной навигационной системы ГЛОНАСС или GPS (NAVSTAR).

Техническое обслуживание указанного прибора (сервера) осуществляет ООО «ТехноКом Калининград» на основании заключенного с ООО «Аркада-СЗП» договора об оказании услуг № от 21.05.2012г.

Согласно справке ООО «ТехноКом Калининград» от 25.12.2017, транспортное средство VOLVO гос. номер №, принадлежащее ООО «Аркада-СЗП», оборудовано системой контроля пассажирского транспорта «АвтоГРАФ-GSM/SL» заводской номер №, производства ГК «ТехноКом» (на базе системы ГЛОНАСС), с помощью которой осуществляется контроль за маршрутом, временем движения и пробегом транспортного средства. Данное оборудование имеет действующие сертификаты соответствия, свидетельства об утверждении типа средства измерения. При исследовании работы системы в период с декабря 2015г. по май 2017г. неисправностей, влияющих на измерения пробега и местоположения, не выявлено. Данные о местоположении ТС и пробеге можно считать достоверными и соответствующими требованиям, предъявляемым к данной системе. В качестве дополнительного оборудования на ТС установлена система контроля топлива, но тарировка датчика не производилась, поэтому показания системы учета топлива являются недостоверными и принимать их для расчётов нельзя.

На основании приказа руководителя ООО «Аркада-СЗП» № от 30.05.2017 создана комиссия по выявлению расхождений в показаниях пробега ТС по мониторинговой системе ГЛОНАСС и показаниями, внесенными водителями в путевые листы за период с 14.12.2015 по 29.05.2017

Из служебных записок бухгалтера по учету ГСМ Ш. от 29.05.2017 следует, что при проведении мониторинга путевых листов и данных программы ГЛОНАСС по транспортному средству VOLVO № - водитель ФИО1, за период с 14.12.2015 по 29.05.2017, выявлена разница в пробеге и расходе топлива.

31.05.2017 в письменном объяснении на имя генерального директора ООО «Аркада-СЗП», истребованном работодателем в рамках проводимой проверки, водитель ФИО1 указал, что из-за неисправности коробки передач, влекущей перерасход топлива, ему приходилось приписывать километраж.

Согласно данным акта контрольного замера топлива на ТС Вольво № от 07.06.2017, при производстве комиссией контрольного замера расхода топлива по маршруту «Советск-БАЭС-Советск» установлено, что пробег данной машины в оба направления не соответствует данным, указываемым водителем в путевых листах. Расстояние по указанному маршруту составило по спидометру данного автобуса – 55 км., по мониторинговой системе ГЛОНАСС – 54,6 км. Расход топлива составил 25 литров/100 км. Данный расход топлива рассчитан путем заправки до полного бака до поездки по маршруту и после возвращения в парк. Управлял транспортным средством главный механик К. Заправка и замеры произведены в присутствии членов комиссии.

Следует отметить, что установленный вышеуказанным актом расход топлива в 25 литров/100 км значительно ниже установленной распоряжением руководителя в этот период (с 02.04.2017) нормы расхода топлива в 32 литра/100км., с учетом которой истцом произведен расчет ущерба.

В этот же день, 07.06.2017, главным механиком К. составлена докладная записка о том, что АВС и КПП на ТС Вольво № находится в исправном состоянии. Доводы водителя ФИО1 о перерасходе горючего в связи с неисправностью КПП не состоятельны, что подтверждается контрольным замером расхода горючего.

Из акта служебного расследования от 28.06.2017 следует, что сравнительный анализ пробега автобуса Вольво гос.номер № под управлением водителя ФИО1 с мониторинговой системой ГЛОНАСС за период с 14.12.2015 по 29.05.2017 пробег составил – 83954,9 км., при установленной норме расхода топлива количество израсходованного топлива должно было составлять 27095 литров. Разница в показаниях путевых листов и мониторинговой системы ГЛОНАСС составила 9780,3 км, 3273 литра топлива. Из объяснения водителя ФИО1 видно, что он регулярно приписывал километраж к пройденному пути, излишки топлива присваивал. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что водитель ФИО1 регулярно приписывал километраж к пройденному пути, что подтверждается разницей между мониторинговой системой ГЛОНАСС и выданными путевыми листами с подписями водителя. Доводы водителя ФИО1 о том, что коробка передач не исправна, не состоятельны, что подтверждается контрольным замером расхода топлива на автобусе. Одометр на автобусе исправен, что подтверждается свидетельством, выданным специализированной компанией «БалтМЕХСервис».

ФИО1 с актом проверки ознакомлен, но от его подписания отказался в присутствии работников ООО «Аркада-СЗП», что ответчиком не оспаривадлсь и подтверждается соответствующей записью в акте.

В период с 04.07.2017 по 17.07.2017 ФИО1 находился на больничном, а с 18.07.2017 по 14.08.2017 ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, что подтверждается листком нетрудоспособности № и приказом о предоставлении отпуска работнику.

01.08.2017 ФИО1 подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 14.08.2017 ФИО1 уволен с должности водителя автобуса ООО «Аркада-СЗП» по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

От возмещения суммы ущерба, причиненного работодателю, работник отказался.

Аналогичные служебные проверки по фактам расхождений в показаниях пробега ТС и расхода топлива были проведены ООО «Аркада-СЗП» в отношении водителей У. и Ц., которые пояснили, что занимались приписками километража к пройденному пути. Данными водителями с работодателем заключены соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба от 27.07.2017 и 26.06.2017 соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего дела свидетели У. и Ц. подтвердили, что занимались хищением топлива у работодателя, но возместили причиненный ущерб и продолжили свою работу в ООО «Аркада-СЗП». Излишки топлива, которое они присваивали, образовывались в результате того, что совершая утренний рейс по перевозке пассажиров по направлению Советск-БАЭС (привозили работников на БАЭС), водители нескольких автобусов возвращались вместе на одном транспортном средстве в Советск, оставляя свои автобусы около БАЭС, и вечером также возвращались на БАЭС забирать людей с работы, тем самым вместо четырех рейсов совершали два. Водитель ФИО1 также ездил с ними, сокращая количество рейсов, но что он делал с сэкономленным топливом и какой пробег указывал в своих путевых листах, им не известно.

Показания указанных свидетелей подтверждают выводы служебных проверок работодателя о присвоении водителями топлива, а также описанную в уточненном иске схему получения водителями излишек топлива.

Свидетель Е. пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 и неоднократно видел, как ФИО1 приезжал на автобусе во двор и носил из автобуса в подвал канистры с топливом. От канистр исходил характерный запах, поэтому он уверен, что это было топливо. За последние три года он видел это более 10 раз.

Свидетель Ф. показала, что работала раньше диспетчером АЗС в ООО «Аркада-СЗП». ФИО1 знаком ей по работе, он приезжал на АЗС и говорил, сколько залить топлива, давал путевой лист, она на нем ставила отметку о том, сколько заправлено в бак топлива. Топливные баки на автобусах опечатывались лишь в 2016г. примерно в течение двух недель, когда выявляли нормы расхода топлива. В остальное время баки не пломбировали.

Свидетель Н. пояснила, что работает диспетчером в ООО «Аркада-СЗП» с 2000 года. В её должностные обязанности входит обработка путевых листов. Утром она переносила данные одометра из предыдущего путевого листа, которые вносились водителем, в новый путевой лист. Фактически эти данные с показаниями одометра она не сверяла, так у них было заведено и так её научили, когда она пришла на работу.

Специалист А., работающий <данные изъяты> ООО «ТехноКом Калининград», суду пояснил, что данные системы ГЛОНАСС являются наиболее точными, чем показания одометра транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством все пассажирские автобусы должны быть оснащены аппаратурой ГЛОНАСС. Положения автотранспорта определяется со спутника с погрешностью до 15 см. Погрешность прибора ГЛОНАСС составляет не более 2%. При измерении пробега автомобиля учитывается множество факторов и показаний спутника, в том числе, рельеф местности. На протяжении всего пути автомобиль фиксируется спутниковой системой в десятках тысяч точек. Приемник записывает точки на пути следования, каждые 5 метров, система считывает данные точки. Приемник ГЛОНАСС определяет не только местоположение, но и высоту приемника относительно земли. Может возникнуть незначительная ошибка, если приемник установлен на ТС, которое находится где-то в районе Кавказских гор, но в нашей местности такой проблемы не существует. Поскольку установленный на автобусе датчик расхода топлива не прошел тарировку, его показания для расчетов применять нельзя.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Г., которая подтвердила, что неофициально работала с 2016г. по февраль 2017г. на заправочной станции ООО «Аркада-СЗП» оператором АЗС. Документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Аркада-СЗП», не имеет. Каждую её смену на заправку приезжал ФИО1, она отпускала ему топливо и пломбировала бак.

Свидетель Г. в представленных ей судом путевых листах указала на подписи, пояснив, что их выполнила она в ходе своей работы.

Однако, как указал суд, указанные свидетелем подписи не имеют никакого визуального сходства с подписью, выполненной ей в представленном суду паспорте гражданина <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетель объяснила тем, что изменила свою подпись.

Представители истца отрицали факт работы вышеуказанного свидетеля в ООО «Аркада-СЗП», указывая, что в организации укомплектован штат операторов АЗС, со всеми работниками заключены трудовые договоры.

Суд в связи с указанными выше обстоятельствами правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Г., поскольку факт её работы в ООО «Аркада-СЗП» ничем не подтвержден, в связи с чем невозможно определить достоверность сообщенных свидетелем сведений о её работе и выполняемых функциях.

Из сравнительного анализа представленных истцом путевых лисов за период с 14.12.2015 по 01.01.2017 и данных системы ГЛОНАСС за тот же период по транспортному средству VOLVO гос.номер №, усматривается, что водителем ФИО1 в путевые листы в графу «при возвращении» вносились показания одометра, превышающие показания о пробеге данного транспорта за смену ФИО1 по данным системы ГЛОНАСС.

Указанная тенденция прослеживается во всех представленных в материалы дела путевых листах водителя ФИО1

При этом суд правильно учел, что показания одометра в графу путевого листа «при возвращении» проставлялись лично ФИО1, что он не отрицал в суде.

В путевой лист следующего дня в графу «при выезде» диспетчером переносились данные показаний одометра, указанные ФИО1 в графе «при возвращении» путевого листа предшествующего дня, что подтвердил в суде ответчик и свидетель диспетчер Н.

Тем самым, как правильно указал суд, сведения, вносимые ФИО1 о показаниях одометра, никем не контролировались и не проверялись.

Расход топлива транспортными средствами в ООО «Аркада-СЗП» устанавливался приказами руководителя с учетом сезона, погодных условий, расхода на прогрев двигателя и иных факторов. Данные приказы доводились до диспетчера, заполняющего соответствующие графы путевых листов, и бухгалтера по ГСМ.

Вопреки доводам ответчика суд обоснованно указал на то, что установленную в организации норму расхода топлива он мог видеть ежедневно в своих путевых листах, поскольку данные сведения вносились в них диспетчером.

Доводы ответчика о перерасходе топлива по причине неисправной коробки передач на управляемом им автобусе опровергаются представленными истцом диагностическими картами на транспортное средство VOLVO гос.номер № за спорный период, актами контрольного замера топлива, произведенными в 2015, 2016 и 2017, справкой главного механика ООО «Аркада-СЗП» о том, что в период с декабря 2015 по май 2017 неисправностей, влияющих на расход топлива, транспортное средство VOLVO гос.номер № не имело.

Исправность автобуса подтверждена подписями и именными штампами контролеров технического состояния ТС при выпуске автобуса на линию (имеются в путевых листах) и периодическим прохождением (два раза в год) технического освидетельствования (диагностические карты).

Как правильно установил суд, пломбирование топливных баков в ООО «Аркада-СЗП» стало осуществляться лишь с 01.09.2017г., что подтверждается приказом генерального директора № от 31.08.2017.

Актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2017, которым после увольнения ФИО1 автобус VOLVO гос.номер № вверен другому водителю, подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 приписывался километраж пробега по одометру, поскольку автомобиль передан другому водителю 12.09.2017 с показаниями одометра 467589 км., тогда как в последнем до увольнения путевом листе ФИО1 от 29.05.2017г. указаны показания одометра при возвращении – 473077, что явно превышает показания прибора спустя несколько месяцев.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку автобусом VOLVO гос.номер № управляли другие водители, например в период очередного отпуска ФИО1, поэтому невозможно исчислить километраж как приписанный, так и пройденный ФИО1, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку расчет стоимости топлива, присвоенного ФИО1 в результате совершаемых приписок километража по одометру, произведен истцом исключительно по путевым листам, заполняемым ФИО1 в период его работы и аналогичных периодов показаний системы ГЛОНАСС.

Проверяя представленный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы ущерба, суд правильно ним согласился, поскольку он составлен на основании данных представленных в дело путевых листов и показаний системы ГЛОНАСС за аналогичные периоды, с учетом установленного в различные сезоны расхода топлива транспортным средством, стоимости данного топлива в различные периоды, подтвержденной оборотно-сальдовыми ведомостями организации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ответчиком ФИО1 недостоверных сведений о показаниях одометра в путевые листы (в сторону их увеличения) и присвоения топлива, принадлежащего работодателю, подтверждается материалами служебного расследования, письменным объяснением ФИО1 работодателю о совершаемых приписках километража, показаниями свидетелей У., Ц., Е., данными системы ГЛОНАСС за периоды, аналогичные путевым листам, пояснениями специалиста А.

Своими действиями ФИО1 ООО «Аркада-СЗП» причинен материальный ущерб, правильно рассчитанный исходя из стоимости присвоенного топлива.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, достоверно подтверждающие противоправность действий ответчика, выразившихся в умышленном внесении недостоверных сведений о показаниях одометра в путевые листы (в сторону их увеличения) с целью получения излишков топлива и дальнейшего обращения данного топлива в свою пользу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил ущерб работодателю путем сознательного совершения действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, зная о наступлении таких последствий и желал их наступления.

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

При определении размера прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, суд обоснованно учел также сведения справки ООО «ТехноКом Калининград» № от 25.09.2017 и пояснения специалиста о том, что погрешность измерения пробега транспортного средства по системе ГЛОНАСС может составлять не более 2%, в связи с чем правильно признал необходимым уменьшить заявленную к взысканию истцом сумму ущерба в размере 122538,90 руб. на указанную погрешность в 2%, то есть до 120088,12 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3601 руб. 76 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: