Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года, которым наложен арест на долю в размере 41 666,667 рублей (41,666667%) в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», принадлежащую самому обществу.

Наложен запрет ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира совершать любые регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала ООО «Кирилл и Мефодий».

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества.

17 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в размере 41 666,667 рублей (41,666667%) в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», принадлежащую самому обществу, запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на совершение любых регистрационных действий, связанных с изменением уставного капитала ООО «Кирилл и Мефодий», до вынесения решения по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Кирилл и Мефодий» просит определение суда отменить с отказом в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований приводит доводы о том, что вышеназванные доли не относятся к наследственной массе, образованной после смерти ФИО7, поскольку принадлежат самому обществу и не являются предметом спора наследников. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не защищают права истца и не влияют на исполнение решения по данному делу. Обращает внимание, что наложенный запрет препятствует внесению уточнений в ЕГРЮЛ в связи с техническими недочетами, что может повлечь появление записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и возможность принудительной ликвидации общества.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда законным и обоснованным, указывая, что ФИО4, являясь фактически единственным участником Общества, может продолжить осуществлять действия, направленные на отчуждение долей, входящих в состав наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В ст. 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из существа данных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, и, накладывая вышеназванные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 августа 2017 года доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» распределены следующим образом: ФИО4 принадлежит доля в размере 58 333,3333 рублей (58,3333333 %), ООО «Кирилл и Мефодий» - 41 666,667 рублей (41,666667 %), и поскольку ФИО4 является генеральным директором общества, то, по мнению истца, она может произвести отчуждение долей, входящих в состав наследуемого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года умер ФИО7 После его смерти открылось наследственное имущество, в числе которого указана доля в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в размере 50 %.

Предметом спора по настоящему делу является раздел имущества наследодателя ФИО7 При этом, исходя из заявленных истцом требований, 50% доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» общей стоимостью 24 000 000 руб. должны перейти в собственность ФИО4, со взысканием с неё в пользу других наследников денежной компенсации.

В частной жалобе ООО «Кирилл и Мефодий» ссылается на нарушение своих прав и законных интересов при наложении вышеназванных мер по обеспечению иска на доли в уставном капитале, не являющиеся предметом спора наследников, судебная коллегия находит доводы общества заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2017 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Кирилл и Мефодий».

Между тем, принятые судом в оспариваемом определении обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю уставного капитала, принадлежащую самому обществу, и запрета налоговому органу совершения регистрационных действий, связанных с изменением уставного капитала общества, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют нормальной экономической деятельности общества, что судом не было учтено.

При этом доводы истца о возможном изменении размера долей общества в случае непринятия обеспечительных мер, на права наследников не влияют и не препятствуют разделу наследственного имущества, состав и стоимость которого определены по ранее рассмотренным делам.

Со стороны истца ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска по ее ходатайству от 17 августа 2017 года затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не отвечают целям ст. 139 ГПК Российской Федерации и принципу соразмерности заявленным требованиям.

С учетом изложенного, определение судьи, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в размере 41 666,667 рублей (41,666667%) в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», принадлежащую самому обществу, запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на совершение любых регистрационных действий, связанных с изменением уставного капитала ООО «Кирилл и Мефодий», отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева