Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Х., Х. о выселении по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Х., Х. о выселении, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» по адресу: (обезличен) на основании соглашения об отступном от 18.01.2018, заключенного ФИО1 с ФИО3 и с ФИО4 Собственником 1/3 доли является ФИО2 В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживают ФИО4 и члены её семьи - ФИО3, ФИО5, Х., Х. Истцы указывают, что с ФИО4 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о временном проживании последних с членами их семьи в указанном жилом помещении с уплатой ежемесячных коммунальных платежей. Письмом от 31.05.2018 ответчикам сообщено о необходимости освободить жилое помещение, однако, до настоящего времени ответчики помещение не освободили. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем у истцов образовался долг по данным платежам. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили выселить ответчиков из жилого дома литер «А» (адрес обезличен).

Решением суда от 19 ноября 2018г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены: суд выселил ФИО3, ФИО4, ФИО5, Х., Х. из жилого дома литер «А» (адрес обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил того, что истцы являются собственниками жилого помещения, в котором в настоящее время проживают бывшие собственники этого жилого помещения с членами своей семьи, истцы направили ответчикам уведомление о необходимости освободить это жилое помещение, однако, в добровольном порядке ответчика жилое помещение не освободили.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имеют иного жилого помещения, указывают, что спорные сделки: договор дарения, договор займа с залоговым обеспечением, совершены под влиянием угрозы, ответчики были вынуждены совершить указанные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, заявители указывают на проживание в жилом доме несовершеннолетних детей, выселение которых нарушает принципы конституционного права на жилище. При этом, дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья ст.304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/3 доля в праве собственности).

Из материалов дела усматривается, что ранее собственниками указанного домовладения была ФИО3 и ФИО4, которые с членами своей семьи проживают до настоящего времени в этом домовладении.

31.05.2018 истцы направили ответчикам требование о выселении до 15.06.2018, однако по истечении указанного срока из дома ответчики не выселились.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2, удовлетворив их в полном объёме.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчики заявляли в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу действующего жилищного законодательства не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, и основанием для отказа в иске Ш-вых.

Ответчикам истцами было направлено требование от 31.05.2018 об освобождении жилого помещения в срок до 15.06.2018, поэтому у них было достаточно времени для поиска иного жилья.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков на незаконность сделок, в результате которых истцы стали собственниками спорного жилого помещения, поскольку до настоящего времени данные сделки никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия, давая оценку ссылкам заявителей жалобы на нарушение принятым судом решением прав проживающих в спорном жилом помещении прав несовершеннолетних детей, отмечает, что права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав их законных представителей. По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.292 ГК РФ, ребенок утрачивает право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством настоящее дело не относится к той категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие представителя органа опеки и попечительства.

В данном случае применительно к требованиям ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних ответчиков должны представлять их родители, являющиеся их законными представителями, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2018, и принимали в нем участие.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2019г.