Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец на постоянной основе была принята на должность заместителя директора по развитию агентских продаж в администрации филиала.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., переведена на должность директора Сибирского окружного филиала Дирекции регионального управления филиала, в указанной должности работает по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной комплексной проверки страховой и финансово-хозяйственной деятельности Сибирского окружного филиала компании к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом не согласна, поскольку не была ознакомлена с приказами, за нарушение которых наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, в приказе не указаны конкретные дисциплинарные проступки, которые совершены истцом, при определении вида наказания, не учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представитель Г В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не был исследован вопрос о дате изготовления типографией новых форм БСО и их поступления в филиал организации.

Ответчик не представил доказательства нарушения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в суд не было представлено ни одного договора страхования, за нарушение которого на работника возложено дисциплинарное взыскание.

Суд не исследовал вопрос даты начала действия приказа № 20-1/902, поскольку из содержания локального акта следует, что приказ начинает действовать только по истечении 2 месяцев с момента изготовления типографских бланков новой формы.

Утверждает, что факт поступления типографских бланков в филиал организации, а также факт нарушения приказа № после поступления новых БСО не нашел своего подтверждения.

Вывод суда о заключении договоров страхования по КАСКО не на новых формах БСО, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает также несостоятельным вывод суда о наличии нарушений по осуществлению расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами в размере, превышающими 100000 рублей в рамках одного договора. Показаниями свидетеля К подтверждается, что выплата комиссионного вознаграждения была осуществлена после согласования со стороны головного офиса.

Ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения Г к дисциплинарной ответственности; указывает на несоразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной комплексной проверки страховой и финансовой деятельности Сибирского окружного филиала ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к истцу (назначенной ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Сибирского окружного филиала Дирекции регионального управления филиала) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу, истцом нарушены пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4., ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка компании, пункты 3.1.1., 3.1.10, 3.1.13, 3.2.1, 3.2.3 должностной инструкции, что выразилось в отсутствии со стороны директора надлежащего контроля за деятельностью филиала, в частности, в несоблюдении при осуществлении деятельности филиала локальных нормативных актов компании и положений законодательства РФ: - ненадлежащим образом организован учет и контроль движения БСО (в нарушение Положения о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчетности, утвержденного приказом Компании от ДД.ММ.ГГГГ №); ненадлежащим образом организовано заключение и оформление договоров страхования (в нарушение приказа Компании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение требований пункта 1 указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» в филиале осуществлялись расчеты наличными деньгами с юридическими лицами в размере, превышающем *** рублей в рамках одного договора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК «С», Должностной инструкцией директора Сибирского окружного филиала ООО «СК «С», Положениями о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчетности, Указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «СК «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание письменные материалы дела, показания свидетелей М.Е.В., И, К, пришел к выводу, что истица нарушила приказ ООО «СК «С» № от ДД.ММ.ГГГГ г., правила внутреннего трудового распорядка, а также должностную инструкцию, таким образом, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Суд также пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Положения о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчетности (БСО), утвержденного приказом ООО «СК «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, что, тем не менее, не повлияло на отмену и признание незаконным дисциплинарного взыскания в целом, поскольку иные нарушения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом указано, что работодателем соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о дате изготовления типографией новых форм БСО и их поступления в филиал организации, поскольку данный довод ранее в ходе судебного разбирательства не заявлялся и не был предметом исследования в судебном заседании.

Утверждение апеллянта о том, что ответчиком не представлено ни одного договора страхования, за нарушение которого на работника наложено дисциплинарное взыскание, отклоняется как необоснованное, поскольку факт нарушения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Как верно установил суд в решении, приказом ООО «СК «С» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены новые формы страхового полиса БСО по комплексному страховому продукту «КАСКО», введены в действие формы бланков страховых полисов, указанные в пунктах 1.1.1.,1.1.13-1.1.18 и 1.1.11 с момента их изготовления на типографии. Директорам филиалов компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано.. . довести о введении новых форм страховых полисов и договоров страхования до сведения страховых посредников филиала; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел контроля оборота БСО филиалов заявки на получение утвержденных приказом форм БСО. Из акта проверки ФХД следует, что в ходе проведения проверки было обнаружено 400 договоров страхования транспортных средств заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют утвержденным формам, и полисы по которым не являются банками строгой отчетности, что составляет 40% от общего количества заключенных договоров за данный период.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что в течение ДД.ММ.ГГГГ имело место заключение договоров страхования путем выдачи страховых полисов, оформленных не на бланках БСО, утвержденных приказом №.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о виновном неисполнении со стороны истицы требований приказа ООО «СК «С» от ДД.ММ.ГГГГ №

Не подлежат удовлетворению и требования апелляционной жалобы о том, что расчеты наличными денежными средствами были произведены после согласования с головным офисом.

Из материалов дела усматривается, что на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сибирским окружным филиалом был осуществлен расчет в наличной форме с ЗАО «Э» на сумму *** руб. (л.д. 167 том 1), а также на сумму *** руб. (л.д. 168 том 1). Указанные РКО со стороны директора филиала подписаны Г

При этом истцом не представлена суду доказательства того, что вышестоящее должностное лицо ООО «СК «С» дало истце указание произвести расчеты с ЗАО «Э» на сумму свыше *** рублей наличными денежными средствами, а показания свидетеля в указанной части суд находит недостаточным доказательством для подтверждения указанного факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи